Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2 – 1122 / 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Исламова Р.Г.,

при секретаре – Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 210930 за регистрационным номером № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и GEELY MK за регистрационным номером У № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована. В результате ДТП автомобилю GEELY MK причинены технические повреждения. На основании отчета, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84615 руб., УТС - 7910 руб. За услуги оценщика истец заплатил 6000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 92525 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб., и в возврат государственной пошлины 3156 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания иск поддержал.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 210930 за регистрационным номером № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и GEELY MK за регистрационным номером № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и справкой о ДТП от 11.08.2017 года. Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца GEELY MK за регистрационным номером № причинены технические повреждения. Согласно отчетам №, №1065-У от 08.09.2017 года, составленным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MK за регистрационным номером № составляет 84615 руб., УТС - 7910 руб.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается исследованными в суде материалами дела. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы иска истец ссылается на заключения №, № года, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО5 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимости УТС. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данных заключений суд не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО5 не соответствует действительности, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП следует взыскать 92525 руб. (стоимость восстановительного ремонта 84615 руб. 00 коп. + УТС 7910 руб. 00 коп.).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 2000 руб., представил соответствующие квитанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 2000 руб.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 92525 руб. (стоимость восстановительного ремонта 84615 руб. 00 коп. + УТС 7910 руб. 00 коп.), за услуги оценщика 6000 руб., за услуги представителя 2000 руб.

Учитывая удовлетворение иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взыскать 3156 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 92525 руб. 00 коп., за услуги оценщика 6000 руб. 00 коп., за услуги представителя 2000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 3156 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исламов Р.Г.