Апелляционное постановление № 22-5812/2025 22К-5812/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/6-237/2025

Федеральный судья – Белоусов А.А. Материал №22-5812/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 15 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

адвокатов Будяка К.В. и Галстян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного органа г.Краснодара Митрохина К.В. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 августа 2025 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, в рамках уголовного дела № 12402030004000179,

Исследовав материалы судебного производства и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, адвокатов Будяка К.В. и Галстян Г.С., действующих в интересах ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ФИО2 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с ходатайством, в котором просил наложить ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО1, а именно на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ В, а так же на жилой дом с кадастровым номером ........ расположенный по этому же адресу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в производстве следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федераций по Краснодарскому краю находится уголовное дело № 12402030004000179, по обвинению ФИО3 и по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Обосновывая свое ходатайство следователь сослался на положения ст.115 УПК РФ, в том числе, на положения частей 1 -3 указанной статьи.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2. о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, старшим помощником прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Митрохиным К.В. подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 12402030004000179 удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что доводы суда о необоснованности заявленного ходатайства являются несостоятельными, поскольку суду представлены копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о приобретении земельного участка ФИО5, а также сведения о его дальнейшей реализации ФИО5 по договору купли- продажи ФИО1, являющегося его тестем. Указывает, что суду предоставлены копии протоколов допросов свидетелей, подтверждающих факт строительства жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, за счет денежных средств ФИО5 и ФИО6, в том числе, копии разрешения на строительство, технических условий для присоединения, акты о технологическом присоединении, составленные на имя ФИО5 Считает, что судом не принято во внимание, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являются объектами преступления, совершенного в отношении ФИО5 Считает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество является гарантом обеспечения гражданских прав потерпевшего ФИО5

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наложения ареста на имущество урегулировано ст.115 УПК РФ, в том числе, частями 1-3 указанной статьи, которыми предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

То есть, указанной нормой уголовно-процессуального закона предусмотрено, что арест на имущество может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо иных лиц не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Кроме того, исходя из смысла ст.115 УПК РФ арест налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных требованиях уголовно-процессуального закона, следователь при обращении в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу обязан указать в каких целях он требует наложить арест, на чье конкретно имущество, указав об этом в своем ходатайстве, приложив для решения этого вопроса необходимые документы и доказательства, а вынесенное им ходатайство должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, заявленное следователем ходатайство о наложении ареста на имущество свидетеля ФИО1 этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку в нем, кроме обстоятельств расследуемого преступления, не указано для каких целей следует наложит арест на имущество, является ли это имущество предметом либо орудием совершенного преступления и в связи с какими обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.115 УПК РФ, следует наложить арест именно на имущество принадлежащее ФИО1, не являющегося по данному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого либо обвиняемого. При этом в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ следователь не обосновал и не привел никаких мотивов о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия ( в данном случае ФИО1).

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции указал, что заявленное следователем ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку следователем не представлено достаточно оснований необходимости наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, так как ФИО1 не является обвиняемым или подозреваемым.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции нет имеется.

Доводы апелляционного представления о незаконности принятого судебного решения по мотиву того, что судом не принято во внимание, что земельный участок и расположенные на нем жилой дом, являются объектами преступления, совершенного в отношении ФИО5 являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных следователем материалов следует, что уголовное дело возбуждено по п «б» ч.3 ст.163 УК РФ, связанного с вымогательством денежных средств у потерпевшего ФИО5 в сумме 53 200 000 рублей, то есть объектом преступления являются именно денежные средства потерпевшего, а не дом и земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании адвокатами, представляющим интересы ФИО1, представлено суду постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 20 августа 2025 года, согласно которому следователем принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО4 и в отношении обвиняемого ФИО3 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и продолжено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения).

При таких обстоятельствах апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 в рамках уголовного дела № 12402030004000179 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Прикубанского административного органа г.Краснодара Митрохина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч