Решение № 12-20/2018 12-3/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-3/2019 (12-20/2018)


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года с.Байкалово

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Лошкарева О.В., при секретаре Язовских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 1 Байкаловского районного суда Свердловской области жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО13, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, от 01.11.2018 года, которым

ФИО12, <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО13, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, от 01.11.2018 года, ФИО12 признана виновной в том, что 28.09.2018 года в 22 час. 56 мин. в <адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО12, с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 01.11.2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев и наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в кабинете нарколога ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ» в присутствии посторонних лиц, а именно <данные изъяты> ФИО1, у которой также имелись неприязненные к ней (ФИО12) отношения на почве исполнения ею (ФИО12) своих должностных обязанностей. Согласия на присутствие при медицинском освидетельствовании посторонних лиц она не давала. Кроме того, как позже стало известно, ФИО1 также осуществляла видеосъемку проведения медицинского освидетельствования, что также происходило без ее (ФИО12) согласия. Прямым и непосредственным руководителем являлся начальник МО МВД России «<данные изъяты>», его присутствие было допустимо в <данные изъяты> ЦРБ. Присутствие посторонних лиц в кабинете нарколога при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлекло нарушение п.2 ст.13, п.7 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того, для сохранения состояния здоровья она (ФИО12) на постоянной основе принимает лекарственные препараты, прописанные врачами, при приеме которых крайне не рекомендуется употреблять алкоголь, поскольку снижается эффективность терапии и увеличивается вероятность возникновения побочных эффектов, что подтверждается инструкциями и рекомендациями. Также, в связи с напряженной психологической обстановкой в коллективе МО МВД России «<данные изъяты>», стрессовыми ситуациями, с выполнением служебных обязанностей, связанных с огромными моральными и умственными затратами, большой загруженностью, с частыми головными болями, быстрой утомляемостью, ей заведующей медицинской частью ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, имеющей медицинское образование и достаточно большой опыт работы в <данные изъяты> ЦРБ, был выписан ряд лекарственных препаратов для улучшения состояния здоровья, среди которых была «Настойка Женьшеня», которая продается в аптеках без рецепта врача и принимается курсом. Данное лекарство она принимала 30-40 дней три раза в день, в том числе и 28.09.2018 года, наряду с другими выписанными ей лекарственными препаратами для улучшения самочувствия. Настойка женьшеня состоит из корня женьшеня крупноизмельченного и этилового спирта 70%, что подтверждается инструкциями и рекомендациями, которые не запрещают управление транспортными средствами, а лишь указывают на необходимость соблюдения осторожности. До проведения экспертизы обследуемый должен представить соответствующие документы о приеме спиртосодержащих лекарственных препаратов или сообщить об этом врачу-наркологу. Употребление спиртосодержащих лекарств редко дает характерную клиническую картину, которая не указана в акте (неустойчивость позы, нарушение речи). То есть другие признаки, предусмотренные законодательством РФ отсутствовали, что и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 62 от 29.09.2018 года. При употреблении лекарственного средства, которое содержит этанол (этиловый спирт) 70 % в своем составе, а именно «Настойка Женьшеня», которая дает высокие показания алкометра (фиксированный алкоголь), и в данном случае врачу необходимо было провести обследование на фиксированный алкоголь, что произведено не было, и в связи с тем, что в кабинете присутствовали посторонние лица, ею не был озвучен ряд лекарственных средств, принимаемых на постоянной основе, что помешало врачу провести освидетельствование в полном объеме. При медицинском освидетельствовании не в полном объеме проведены необходимые обследования для установления нахождения в состоянии опьянения, и данное заключение вынесено с нарушением требований.

При проведении первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе упаковка с мундштуком была вскрыта в ее присутствии, однако, чтобы добиться результата, пришлось дунуть в мундштук 4 раза, в акте указан результат лишь четвертого исследования. После чего ей предложили сделать отбор биологического материала – мочи, при этом ФИО1 оставалась в кабинете врача-нарколога. При предоставлении биологического объекта врачу-наркологу, последний спросил, какие лекарственные препараты она принимает, на что она ответила, что принимает успокаивающие и обезболивающие препараты. Спустя некоторое время было предложено дунуть в мундштук повторно, причем мундштук не заменили на новый. Если одноразовый мундштук не меняется, то можно говорить о существенном нарушении процедуры и показания аппарата нельзя признать достоверными, что влечет обоснованные сомнения в достоверности установленного состояния опьянения. Учитывая тот факт, что клинических признаков алкогольного опьянения у нее выявлено не было (данный факт был подтвержден показаниями понятых, врача-нарколога <данные изъяты> ЦРБ, актом медицинского освидетельствования № 62 от 29.09.2018 года), результаты повторного исследования с использованием одного и того же мундштука, имеющего накопительный эффект, следует поставить под сомнение. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как медицинское освидетельствование проведено не в полном объеме без учета всех обстоятельств. Кроме того, показания алкометра резко уменьшились при повторном заборе воздуха (через 20 минут), что еще раз подтверждает накопительное действие при длительном приеме настойки Женьшеня. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Иные доказательства нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством отсутствуют.

Акт медицинского освидетельствования № 62 от 29.09.2018 года является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в связи с нарушением норм действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования и оформления его результатов. При проведении медицинского освидетельствования были нарушены пункты Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, а именно: п.26: каждая страница акта не заверена печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение; п.11: в подпункте 13.2 акта не указано время повторного освидетельствования; п.25: все пункты акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами акта сведения. Незаполненные пункты акта перечеркиваются, экземпляры акта выдаются в соответствии с п.27 Порядка, в акт не внесены результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи).

Все нарушения были допущены на стадии сбора доказательств, являются существенными. Протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержат заведомо неправдивые и искаженные сведения. Установление данных существенных нарушений может повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела. ее показания, показания свидетелей, понятых, специалиста врача-нарколога <данные изъяты> ЦРБ мировым судьей не учтены, в основу постановления положены показания только инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», которые имели личные неприязненные отношения к ней (ФИО12).

В судебном заседании ФИО12 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО13 от 01.11.2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев и наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Дополнила, что с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, начальником отдела кадров МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 у нее были личные неприязненные отношения в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в которые входила правовая экспертиза всех служебных проверок, приказов и т.д. При исполнении своих служебных обязанностей она обязана была проводить правовую экспертизу законно. При поступлении к ней некоторых проектов приказов из отдела кадров, служебных проверок от начальника ГИБДД, в том числе в отношении инспектора ДПС ФИО2, проекты приказов, служебных проверок были ею не согласованы, в виду выявленных нарушений. Выявленные нарушения могли повлечь переплату денежного довольствия, единовременного пособия сотрудникам при увольнении и иные нарушения, которых было достаточно много. В связи с этим на работе были конфликты, скандалы, разговоры на повышенных тонах и прочее. При обращении к фельдшеру медицинской части ИВС ФИО4, та посоветовала ей настойку женьшеня, так как она сама ее ранее употребляла, которая имеет укрепляющее, успокаивающее свойство, подавляющее стресс и увеличивающее умственную способность. Настойку женьшеня она принимала с начала июля 2018 года 40 дней, потом был перерыв 10 дней, в период инспекторской проверки в МО МВД России «<данные изъяты>» она употребляла настойку женьшеня. Когда инспекторская проверка уехала, то по выявленным нарушениям началось устранение недостатков, скандалы, разногласия. Спустя 10 дней, то есть с конца августа – с начала сентября 2018 года она снова начала употреблять настойку женьшеня потому, что она помогала. Конфликты с ФИО1 продолжались. При оформлении документов об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 к автомобилю не подходил, с ним она не общалась и не беседовала ни о чем, хотя в заключении служебной проверки утверждает о том, что она (ФИО12) ему угрожала проблемами по службе. После составления протокола инспектор ДПС ФИО2 ей напрямую сказал, что отомстит и сделает так, чтобы ее уволили. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО4 подтвердила тот факт, что именно она посоветовала пить настойку женьшеня. Показаниями врача-нарколога, как специалиста, имеющего соответствующее медицинское образование, который мог давать заключение, также подтверждается, что настойка женьшеня может накапливаться в организме, все зависит от длительности употребления.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО12, допросив свидетелей в судебном заседании от 18.01.2019 года, от 24.01.2019 года, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО12 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ФИО12 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством (пп.1 п.5 Порядка), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями) (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО12 в управлении транспортным средством как лица, находившегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании от 18.01.2019 года следует, что с ФИО12 они сидели в одном кабинете, взаимоотношения ФИО12 с начальником отдела кадров ФИО1 и начальником ОГИБДД ФИО6 складывались своеобразно. По рабочим вопросам были несогласия, были споры у ФИО12 и ФИО1, по факту неприязненных отношений между ними ничего пояснить не может. Проведение служебной проверки в отношении инспектора ГИБДД ФИО2 по оружию проходило очень долго. ФИО12 с начальником ОГИБДД ФИО6 сталкивались иногда по работе, по применению нормативных актов, были ли неприязненные отношения у ФИО12 и ФИО2 пояснить не смогла.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании от 18.01.2019 года пояснил, что с ФИО12 проходили службу в органах внутренних дел в МО МВД России «<данные изъяты>». Родственных, неприязненных, дружеских отношений с ФИО12 нет. 28.09.2018 года он нес службу в составе наряда ДПС с инспектором ДПС ФИО3 В 22 часа 56 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № по сообщению дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>». За рулем находилась ФИО12, в салоне ее автомобиля находилась начальник штаба МО МВД России «<данные изъяты>» капитан внутренней службы ФИО7, на заднем пассажирском сидении находилась мама ФИО12, это он узнал со слов ФИО12, также был ребенок ФИО12 В отношении ФИО12 был составлен протокол по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – перевозка ребенка в отсутствие специального устройства, данный протокол ФИО12 не оспаривала, он рассмотрен и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. У ФИО12 он заметил признаки алкогольного опьянения, в частности, как запах алкоголя изо рта. Он спросил «почему из автомобиля доносится запах алкоголя», ФИО12 пояснила, что ребенок вылил на нее духи. После чего он отстранил ФИО12 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи штатного прибора, от чего ФИО12 отказалась, пояснила, что поедет в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования врачом-наркологом, то есть от медицинского освидетельствования она не отказалась. После чего он составил акт о направлении на медицинское освидетельствование. Он с инспектором ДПС ФИО3 и с ФИО12 поехали в ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ» на патрульном автомобиле <данные изъяты>, бортовой номер №. Доставили ФИО12 в ЦРБ, где врач-нарколог проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствование у ФИО12 было установлено состояние опьянения. В медицинском учреждении с ними находилась ФИО1 – сотрудник отдела кадров МО МВД России «<данные изъяты>», в основном ФИО12 ей что-то говорила. В больнице проводят процедуру освидетельствование два раза – сначала у ФИО12 был результат 0,480 или 0,420, через 20 минут результат был 0,360, точно не помнит. Допустимо не более 0,160, это свидетельствует о том, что в медицинском учреждении у ФИО12 было установлено состояние опьянения. Кроме запаха алкоголя изо рта у ФИО12 имелись признаки алкогольного опьянения – покраснение окраски кожных покровов лица. Запах алкоголя первоначально был из автомобиля.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании от 18.01.2019 года пояснил, что с ФИО12 проходили службу в МО МВД России «<данные изъяты>». Родственных, неприязненных, дружеских отношений нет. 28.09.2018 года он нес службу в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО2 Около 23 часов, число не помнит, по радиостанции поступило сообщение о том, что водитель может находиться с признаками опьянения на автомобиле <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №. Возле дома № был остановлен автомобиль <данные изъяты> с похожей цифровой частью номера, а именно – №, под управлением ФИО12 Он (ФИО3) остался в патрульном автомобиле, инспектор ДПС ФИО2 выходил к автомобилю ФИО12 На месте пройти освидетельствование с помощью штатного прибора ФИО12 отказалась. Все документы оформлял инспектор ДПС ФИО2 в патрульном автомобиле. Понятые находились на заднем автомобиле патрульного автомобиля. Все пассажиры ФИО12 оставались в автомобиле <данные изъяты>. ФИО12 отказалась проходить освидетельствование на месте, инспектор ДПС ФИО2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в больницу. Они на патрульном автомобиле с инспектором ДПС и ФИО12 поехали в ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ», автомобиль <данные изъяты> остался на месте. В больнице врачом-наркологом ФИО8 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО12 было установлено состояние опьянения. Понятых останавливал он (ФИО3), им было остановлено несколько машин, но везде было по одному человеку, он выбирал машину, чтобы сразу было два человека. Когда они ехали в патрульном автомобиле от ФИО12 был запах алкоголя.

Специалист ФИО8 в судебном заседании от 18.01.2019 года пояснил, что в ночь с 28 на 29 сентября 2018 года он был дома, его вызвали на работу для проведения медицинского освидетельствования. По приезду он увидел ФИО12 и сотрудников ДПС. При проведении медицинского освидетельствования первый раз прибор показал 0,40 мг/л, второй раз - 0,30 мг/л, точно не помнит. При проведении медицинского освидетельствования в кабинете находились инспектор ДПС ФИО2, ФИО1 из полиции, инспектор ДПС ФИО3 находился в коридоре. По настойке Женьшеня пояснил, что данная настойка является спиртовой, отпускается в аптеках без рецепта врача, предназначена для повышения тонуса, успокоения. Пояснил, что, по его мнению, длительное употребление настойки женьшеня может явиться результатом положительного результата алкотектора. Других признаков алкогольного опьянения у ФИО12 не было, она была расстроенная. О том, был ли у ФИО12 запах алкоголя изо рта, он не обратил внимания. Для проведения медицинского освидетельствования у него имеется лицензия. Пробы биологического материала (мочи) направлены в <адрес>, были новогодние праздники, результата в настоящее время нет. Сейчас предусмотрено проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и путем выдыхаемого воздуха, и обязательно отбор мочи, на основании Приказа № 933-н от 18.12.2015 года, так как ФИО12 является лицом, управляющим транспортным средством. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12 составлен на основании его заключения о том, что было выявлено состояние опьянения. ФИО12 на момент проведения не сказала, что употребляет настойку женьшеня, перечислила некоторые препараты, в связи с чем в акте он бы отразил данный факт, т.е. употребление настойки женьшеня, также отразил бы состояние опьянения, и также стали бы ждать результаты исследования мочи. ФИО12 перечислила препараты, не содержание спирт, по результатам выдыхаемого воздуха было вынесено данное заключение.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 18.01.2019 года пояснила, что в силу служебных обязанностей ФИО12 постоянно нервничала, она (ФИО4), как фельдшер медицинского пункта ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» посоветовала ей настойку женьшеня, так как у нее не такой сильный запах как у валокардина, который принимала ФИО12 В 2018 году ФИО12 работала юристом в МО МВД России «<данные изъяты>». ФИО12 обращалась к ней (ФИО4) и жаловалась на скачки давления. Ей были даны рекомендации – 25-30 капель настойки женьшеня 3 раза в день на длительное время полтора – два месяца, после чего небольшой перерыв и снова. Она обращалась к ней в июле-августе 2018 года. Настойка женьшеня на спирту, пояснить о том, является ли настойка женьшеня противопоказанием при управлении транспортным средством, не может.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 18.01.2019 года пояснила, что ФИО12 приходится ей дочерью. 28.09.2018 года она (ФИО9) находилась в гостях у подруги, отмечая годовщину свадьбы. Они выпили 2-3 бутылки шампанского, покушали торт и она (ФИО9) стала звонить дочери ФИО12, чтобы она довезла ее до дома. ФИО12 приехала за ней. Напротив их дома по <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Она (ФИО9) сидела на заднем пассажирском сидении с внучкой, ФИО12 вышла на улицу. Они с внучкой вышли из задних дверей машины, и пошли домой. Что было дальше, она не знает. Из автомобиля мог доноситься запах алкоголя, так как она (ФИО9) употребляла спиртные напитки – шампанское. ФИО12 очень мнительная, принимает все близко к сердцу, еще со школы употребляет успокаивающие настойки, в том числе настойку Женьшеня, которая всегда стоит у нее на холодильнике дома. В период употребления настойки ФИО12 управляла автомобилем, у нее двое несовершеннолетних детей, без автомобиля ей никак нельзя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 18.01.2019 года пояснила, что с начальником отдела кадров ФИО1 и с начальником ОГИБДД ФИО6 в период прохождения службы в МО МВД России «<данные изъяты>» у ФИО12 были конфликтные ситуации по рабочим моментам, были неприязненные отношения. 28.09.2018 года вечером она (ФИО7) вышла на улицу, для того, чтобы сходить на работу и закрыть окно в кабинете, так как оно было покрашено. По дороге встретила ФИО12 на своем автомобиле, которая предложила ее (ФИО7) довезти до отдела полиции, на что она согласилась. ФИО12 сказала, что прежде, чем она довезет ее (ФИО7) до отдела, ей нужно забрать маму из гостей и увезти домой. Они забрали ее маму, двигаясь по <адрес>, их остановил наряд ДПС. О том, употребляла ли ФИО12 алкогольную продукцию, она (свидетель) не может сказать, запах алкоголя от нее она не почувствовала, так как болела, был заложен нос. Поведение у нее было адекватное, как обычно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 24.01.2019 года пояснил, что знает ФИО12 как жителя <адрес>, родственных, дружеских, неприязненных отношений нет. 28.09.2018 года он ехал на своей машине с ФИО11, который в настоящее время находится в армии, их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми, на что они согласились. Сотрудники ДПС заполняли документы, они слушали, им поясняли, потом они с ФИО14 подписали документы. При них ФИО12 продувать в прибор не согласилась, согласилась только на освидетельствование в больнице, но они туда не ездили. При составлении документов они находились в патрульном автомобиле вместе с ФИО12, запах алкоголя не чувствовал, чувствовал запах духов.

Вина ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки ее доводам в жалобе и в судебном заседании, также подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достаточными доказательствами, а именно:

протоколом № об административном правонарушении от 29.09.2018 года, в котором описано правонарушение (л.д.4);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2018 года (л.д.5-6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.09.2018 года, из которого следует, что при наличии у ФИО12 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, обследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2018 года (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 62 от 29.09.2018 года, согласно которого при исследовании ФИО12 техническим средством алкометром LION SD-400 № 073551D, дата последней поверки 15.05.2018 года установлено состояние опьянения, результат прибора – 0,42 мг/л, при втором исследовании через 15-20 минут результат прибора – 0,35 мг/л. Время проведения освидетельствования: 00:26. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: моча в 00:30. Дата и время окончания медицинского освидетельствования: 29.09.2018 г. в 00:45. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения 29.09.2018 года (л.д.10-11).

Таким образом, вывод о состоянии опьянения водителя ФИО12 сделан в полном соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от 29.09.2018 года (л.д.12);

сведениями о привлечении ФИО12 к административной ответственности по состоянию на 30.09.2018 года, справкой об отсутствии судимостей по ст.264 УК РФ от 29.09.2018 года (л.д.13, 14);

копией лицензции ГБУЗ СО «Байкаловская центральная районная больница» № ЛО-66-01-005249 от 15.02.2018 года на осуществление медицинской деятельности, с приложениями (л.д.54-63);

свидетельством о поверке № МС-333 от 15.05.2018 года, согласно которого анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcolmeter SD-400, заводской номер 073551 D проверен в соответствием с описанием типа, на основании результатов периодической проверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действителен до 14.05.2019 года (л.д.64-67).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО3 в исходе дела не установлено, оснований не доверять показаниям специалиста ФИО8 у суда не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО10 мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем мотивированно изложено в постановлении.

Доводы ФИО12 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства, в связи с тем, что каждая страница акта не заверена печатью медицинской организации, не указано время повторного освидетельствования, незаполненные пункты акта должны перечеркиваться, а также то, что в акт не внесены результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи), не влияют на выводы о виновности, каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, ФИО12 не представлено, и материалы дела не содержат. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и они не ставят под сомнение виновность ФИО12 в совершенном ею административном правонарушении.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО12 в его совершении, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. ФИО12 обоснованно вменено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО12 и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО12 назначено справедливое, с учетом характера совершенного ФИО12 правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО13, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, от 01.11.2018 года, в отношении ФИО12 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение на 12 страницах изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева