Решение № 12-456/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-456/2025

50RS0015-01-2025-004620-52

Дело№ 12-456/2025


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Истра Московской области

Судья Истринского городского суда Московской области Панченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от 3 июня 2025 года №18810550250603412752 и решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от 3 июня 2025 года №18810550250603412752 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное выше постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 26 июня 2025 года постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд. В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, ставит вопрос об отмене постановления и решения, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Согласно требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении обстоятельства: 24 мая 2025 года в 19:36:21 по адресу а/д «ММК-П.Слобода-Нахабино», 14 км+942 м, в Нахабино, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством РЕНО БЕЗ МОДЕЛИ LOGAN SR, г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушений являлся ФИО1 Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото– и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской номер AZ500383, со сроком действия поверки до 24.03.2027.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем к жалобе были приложены копия страхового полиса № ХХХ0525665081 от 8 мая 2025 года на транспортное средство RENAULT LOGAN, г.р.з. №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны только ФИО5 и ФИО6, а также копия нотариально заверенной доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО6 управлять и распоряжаться вышеуказанным ТС. Кроме того, имеются письменные объяснения ФИО6 и ФИО1, согласно которым при указанных в постановлении обстоятельствах ТС управлял ФИО6, который ремнем безопасности был пристегнут, при этом ФИО1 в указанное время находился по месту регистрации в г. Калининград. Помимо этого, ФИО1 представлены медицинские документы, согласно которым он является инвалидом первой группы и по состоянию нуждается в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от 3 июня 2025 года №18810550250603412752 и решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от 3 июня 2025 года №18810550250603412752 и решение врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить всвязи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Панченко