Решение № 2-2784/2025 2-2784/2025~М-2479/2025 М-2479/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2784/2025

УИД 04RS0021-01-2025-006150-77

Гр.дело № 2-2784/25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при прокуроре Михалевой Т.С.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 утраченный заработок в размере 781 680руб и судебные расходы.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен,находиться в местах лишения свободы, не направил в суд своих представителей, не ходатайствовал о проведении видеоконференцсвязи, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 03.03.2025 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворения иска о возмещении

Согласно данного приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 примерно с 23 часов 20 минут по 23 часа 29 минут, более точное время следствием не установлено, находился на участке местности, ..., где в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к последнему внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. В осуществлении своего преступного умысла ФИО3, удерживая в руке неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 данным предметом не менее одного удара в переднюю брюшную стенку, таким образом, применив неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика - причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав истца Лахтадыр, права на жизнь и охрану здоровья.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2024 N 3453-О указал, что оспариваемые нормы, направленные на защиту прав потерпевших и действующие в системной связи с пунктом 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации - предусматривающим определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иныхподобных выплат, назначенных как до, так и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, - не лишают потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда, и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Так как пособие по временной нетрудоспособности по своей правовой природе призвано компенсировать потерпевшему утраченный заработок, то его учет при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда, является правильным, и прямо предусмотрен законом.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что истец Лахтадыр работал в ООО « » на должности производственного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором установлено шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Со дня получения травмы истец Лахтадыр находился на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .

Согласно ответа ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец Лахтадыр находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком ..., диагноз: . Листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт с диагнозом .

В связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между декабрьскими больничными листами и полученной травмой, суд считает необходимым взыскать утраченный заработок только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных работодателем сведений за июнь 2024 года ФИО2 было начислено 171433 руб, среднедневной заработок составил 8571,65 руб ( 171433 руб/20 раб.дней.)

Исходя из производственного календаря на 2024 года (для шестидневной рабочей недели) в период 07.07.2024 года по 22.11.2024 года установлено 118 рабочих дней ( в июле -21 р.д., в августе – 27р.д., в сентябре – 25 р.д., в октябре- 27 р.д., в ноябре – 18 р.д.).

Расчет утраченного заработка следующий: 8571,65 руб*118 раб.дн=1011 454,7руб.

Из данной суммы подлежат исключению полученные истцом денежные средства в счет оплаты больничного листа, т.е. 1011 454,7руб – 279784,76 руб= 731669,94 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца утраченный им заработок в сумме 731669,94 руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать судебные расходы истца на подготовку иска в размере 10000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 19633 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 731669 рублей 94 копейки и судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего 741669 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 19633 рубля.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2025 года.

Судья: п/п ФИО1