Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО

« Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> года на <место ДТП> имело место ДТП, в результате которого автомобилю марки <марка автомобиля> госномер № под управлением водителя <А.Н.С.> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <марка автомобиля> госномер № под управлением водителя ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. На момент ДТП собственником автомобиля <марка автомобиля><А.Н.С.> был заключен с СПАО « Ингосстрах» договор страхования транспортного средства. В связи с этим, страховая компания в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего <А.Н.С.> выплатила ущерб в сумме

82 824 руб. 05 коп., которую просят взыскать с ответчика в порядке регресса, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 684 руб. 73 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленное ответчику ФИО1 судебное извещение о дне и месте судебного разбирательства, вернулось без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 получил судебное извещение и копию искового заявления с приложенными документами, при желание, мог явиться в судебное заседания, в случае не согласия с исковыми требованиями представить свои возражения и доказательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> года на <сумма> произошло ДТП с участием автомашины марки <марка автомобиля> госномер № под управлением водителя <А.Н.С.> принадлежавшего <А.Н.С.> и автомашиной <марка автомобиля> госномер № под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП была признан водитель ФИО1, который, управляя машиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с машиной Форд.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи № судебного участка Московской области от <дата> года, вступившим в законную силу.

В результате ДТП машине, принадлежащей <А.Н.С.> были причинены механические повреждения, на сумму 82 824 руб. 05 коп., что подтверждено актом осмотра ООО <наименование организации> и экспертной оценкой <наименование организации> Поскольку, на момент ДТП машина причинителя вреда по страховому полису ОСАГО №

№ была застрахована в СПАО « Ингосстрах», страховая компания по платежному поручению № от <дата> г. перечислила <А.Н.С.> сумму в общем размере 82 824 руб. 05 коп.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом

(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п. 76 Правил ОСАГО, абз 5,6 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если лицо, причинившее вред, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

На предложение СПАО « Ингосстрах» добровольно возместить причиненный ущерб в размере 82 824 руб. 05 коп., ответчик до настоящего времени не ответил, ущерб не возместил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика произведенных страховщиком страховых выплат, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 684 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « Ингосстрах» в возмещении ущерба сумму в размере 82824 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 684 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года

Судья И.В.Жеребцова