Решение № 2-206/2018 2-206/2018 (2-4222/2017;) ~ М-3342/2017 2-4222/2017 М-3342/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указал, что имеет в собственности автомашину Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный номер № (л.д.12). Гражданская ответственность застрахована у ответчика (л.д.15). 07.12.16 данное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения (л.д.14). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО>4 (л.д.96), чья гражданская ответственность так же была застрахована у ответчика.

10.12.16 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы (л.д.17).

Ответчик случай признал страховым и платежным поручением № 291 965 от 28.12.16 выплатил страховое возмещение, в размере 194 100 рублей (лд.110). Расчет ущерба был произведен на основании экспертного заключения ООО «Аэнком» (л.д.106 – 109).

Истец обратился в ООО Автоэксперт» и получил отчет о стоимости восстановительного ремонта, в размере 281 268 рублей; величину утраты товарной стоимости, в размере 63 266 рублей 14 копеек (л.д.21 - 70). За получение указанного отчета было уплачено 7 500 рублей (л.д.18).

Истец направил ответчику претензию (л.д.111 – 113). Ответчик получил экспертное заключение в ООО «Антэкс», о величине ущерба в 271 600 рублей (л.д.114 – 129). Заключение о величине утраты товарной стоимости в 40 000 рублей 53 копейки (лд.129 – 141).

Ответчик составил страховой акт, согласно которому истцу было рассчитано страховое возмещение: 6 500 рублей за получение отчета; 40 000 рублей 53 копейки – утрата товарной стоимости; 87 168 рублей 50 копеек - ущерб (л.д.142). Платежным поручение № 812 782 от 16.08.17 страховое возмещение, в размере 133 669 рублей 03 копеек было выплачено (л.д.143).

Однако, истец полагал, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме и после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, в размере 24 264 рублей 64 копеек; неустойку, в размере 392 124 рублей 59 копеек, далее по день принятия судебного решения; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей; расходы на составление доверенности, в размере 1 200 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя в суд не направил.

Ранее, представитель истца ФИО2 требования иска поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагала, что страховое возмещение ныне выплачено в полном объеме.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.76 - 84).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» ст.14.1 Закона;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В данном случае истец имел право обратиться к страховщику виновника, что и имело место.

В силу п.б ч.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.19 ст.12 Закона, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.п.4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащихся в Приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.14 № 431-П

«О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» (Правил), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено. Ответчик произвел страховую выплату по ущерба в настоящее время в полном объеме, имеется спор о величине утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В подтверждение своей позиции истец представил отчет, а ответчик отчет, который составлен лицом, чье образование неизвестно. Последнее было составлено без осмотра транспортного средства, на основании иных отчетов, а потому не может быть принято во внимание. Отчет, представленный истцом полон и всесторонен, сомнений в компетенции эксперта не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не имеется, а потому суд полагает возможным принять его во внимание.

Таким образом, в настоящее время имеет место недоплата страхового возмещения, в размере 23 265 рублей 61 копейки. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств имеет место с 11.01.17 по 16.08.17 на сумму 150 434 рубля 64 копейки, а с 17.08.17 на сумму 23 265 рублей 61 копейки по настоящее время. Таким образом, величина неустойки является значительной. С настоящим иском истец обратился в суд только 07.09.17, при этом следует учитывать, что он длительное время не обращался к ответчику с претензий о недоплате страхового возмещения, чем увеличивал размер неустойки. Так же суд учитывает, что истец, получил доплату страхового возмещения по претензии, скрыл данное обстоятельства при обращении с иском в суд.

Ответчик в отзыве просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка по указанным выше обстоятельствам может быть уменьшена до 20 000 рублей, поскольку истребуемая истцом не отвечает требованиям о балансе интересов, значительно превышает размер взыскиваемого страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд не находит разумной, полагает возможным взыскать таковой, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (23 265 рублей 61 копейка : 2) 11 632 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истец представил суду Договор на оказание юридических услуг № 38 от 01.08.17, заключенный между ним и ФИО2, которым величина вознаграждения была определена в 30 000 рублей (л.д.19). Расписка об уплате денежных средств представлена (л.д.20).

Суд полагает, что расходы подтверждены, однако, их нельзя признать разумными, так как таковые превышают величину недоплаченного на день обращения в суд с иском страхового возмещения. А потому суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя, в размере 7 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности подтверждены (л.д.10), однако, доверенность предусматривает полномочия представителя не только по ведению настоящего дела, в потому, согласно ст.954 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности, в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать с доход государства государственную пошлину, в размере 2 097 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 23 265 рублей 61 копейки; неустойку, в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей; штраф, в размере 11 632 рубля 81 копейка; расходы на представителя, в размере 7 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, в размере 2 097 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.02.18.

Председательствующий М.В.Калинина