Апелляционное определение № 33-1256/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Лобанова О.Р.

№ 33-1256/2026

УИД: 51RS0003-01-2025-004916-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

21 мая 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1,

рассмотрев единолично выделенный материал по ходатайству ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-384/2026 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ИП ФИО3 – ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2026 г.

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска в сумме 628 600 руб., находящихся на расчетных счетах ответчика, а также в виде запрета ГИБДД УМВД России по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование ходатайства указано, что имеются основания полагать, что ответчик предпримет меры уклониться от исполнения решения суда, а также примет меры для сокрытия или отчуждения принадлежащего ему имущества.

Заявитель просила суд наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в размере исковых требований, то есть в пределах 628 600 руб., а также запрет на регистрационные действия.

Судом вынесено определение, которым заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 в пределах суммы иска – 628 600 руб., а также наложен запрет ГИБДД УМВД России по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, приводя следующие доводы.

Утверждает, что истец не представила доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в связи с чем основания для обеспечения иска отсутствуют.

Кроме того, считает, что не подтверждена причастность ФИО3 к исполнению договора * от 12 ноября 2024 г., что свидетельствует об отсутствии связи обеспечительных мер с предметом спора.

Также заявитель указывает, что ходатайство об обеспечении иска подано спустя три месяца после обращения в суд и проведения трех судебных заседаний, что, по его мнению, свидетельствует о пропуске разумного срока.

Обращает внимание на несоразмерность принятых мер, полагая, что арест, наложенный на все банковские счета ответчика, оставляет его без средств к существованию и фактически ведет к банкротству как предпринимателя. При этом, по мнению заявителя, рыночная стоимость принадлежащего ответчику автомобиля *** 2010 года выпуска, составляющая ориентировочно более одного миллиона рублей, уже полностью покрывает заявленные требования истца, в связи с чем арест денежных средств является избыточным.

Ссылается на то, что сама ФИО2 подтвердила в ходе судебных заседаний, что никогда не видела ФИО3, не заключала с ним договоров и не передавала ему денежных средств.

Указывает, что арестованные счета используются ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, включая оплату аренды, коммунальных услуг и закупку материалов, что парализует его бизнес.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО5 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представителем ФИО3 – ФИО4 представлены письменные пояснения с несогласием с возражениями истца на частную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Как следует из представленного материала, ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника, обустройству места погребения. Просила суд о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательство представила ходатайство об обеспечении иска.

Разрешая заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3, в пределах цены иска – 628 600 руб., а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, исходил из совокупности объективных обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе неисполнения будущего судебного решения (в случае удовлетворения иска). Размер исковых требований является значительным и составляет 628 600 руб.

Суд учитывал при разрешении поставленного вопроса, что ответчик ФИО3 неоднократно игнорировал судебные заседания, что обоснованно расценено судом как пассивная позиция, не исключающая возможность совершения действий по сокрытию или отчуждению имущества.

Кроме того, истцу стало известно о наличии в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска гражданского дела по иску наследников ФИО6 к ФИО3 о взыскании имущества, что указывает на возможные имущественные притязания третьих лиц к ответчику.

При таких обстоятельствах вывод суда о существовании реальной угрозы затруднительности исполнения решения является обоснованным.

Довод об отсутствии связи обеспечительных мер с предметом спора основан на неверном понимании как материального, так и процессуального закона. Предметом спора по данному делу является взыскание денежных средств, уплаченных по договору * от 12 ноября 2024 г., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Арест денежных средств на счетах ответчика и запрет регистрационных действий в отношении его транспортных средств являются классическими мерами по обеспечению иска, прямо предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловно связаны с предметом заявленного требования.

Что касается довода о непричастности ФИО3 к исполнению договора, иных доводов частной жалобы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, то они подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, а не на стадии применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением судьи от 17 марта 2026 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, и истцом представлены доказательства, что именно он принял на себя исполнение обязательств по договору * после смерти ИП ФИО6 Тот факт, что истец лично не знакома с ответчиком и не передавала ему денежных средств, не исключает его ответственности как лица, фактически выполнявшего работы и получившего имущественную выгоду. Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом при вынесении итогового судебного акта.

Оценивая довод частной жалобы о пропуске разумного срока при обращении с ходатайством, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо пресекательных сроков для подачи заявления об обеспечении иска. В силу прямого указания закона (статья 139 ГПК РФ) такая возможность предоставлена «во всяком положении дела».

Само по себе обращение с ходатайством спустя три месяца после возбуждения производства по делу не свидетельствует об отсутствии необходимости в обеспечении иска. Напротив, именно в процессе рассмотрения дела у истца могли появиться дополнительные сведения, обосновывающие риск неисполнения решения, в том числе сведения о другом деле в Октябрьском районном суде. Следовательно, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы о несоразмерности принятых мер, включая арест всех счетов и наличие достаточного обеспечения в виде автомобиля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арест наложен судом в пределах суммы иска, составляющей 628 600 руб., что полностью соответствует требованию части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Вопреки утверждению заявителя, арест денежных средств на счетах не означает их полную блокировку: в соответствии со статьями 70 и 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест подлежит исполнению лишь в пределах установленной суммы, а все средства, превышающие эту сумму, остаются в распоряжении ответчика.

Ссылка на то, что автомобиль стоимостью более одного миллиона рублей уже покрывает требования истца, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, арест на автомобиль не накладывался, вынесен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ответчика в органах ГИБДД.

Кроме того, действующее законодательство не требует от суда выбора какой-то одной меры обеспечения иска: суд вправе применить несколько мер одновременно (часть 2 статьи 140 ГПК РФ). Наложение ареста на денежные средства является более надежной и оперативной гарантией исполнения решения, нежели обращение взыскания на транспортное средство.

Что касается утверждения о том, что арест приведет к банкротству ответчика как предпринимателя, то оно носит голословный и ничем не подтвержденный характер. Заявителем не представлено никаких доказательств того, что наложение ареста на счета в пределах 628 600 руб. делает невозможным продолжение предпринимательской деятельности.

Более того, в случае возникновения реальных затруднений ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую либо о частичной отмене ареста в части, необходимой для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья