Решение № 2-1753/2024 2-279/2025 2-279/2025(2-1753/2024;)~М-1468/2024 М-1468/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1753/2024

Гражданское дело № 2-279/2025

69RS0014-02-2024-002438-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1, ООО «Важная Персона-Авто М», ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель СПАО «Ингосстрах» указало, что 28.10.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № У№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 45 800,00 руб. При этом условие Правил страхования об исключении из срока восстановительного ремонта периода, затраченного на поставку запасных частей, не применялось Финансовым уполномоченным постольку, поскольку такое условие, цитата: «... лишает Заявителя возможности на момент заключения Договора страхования получить достоверную информацию об условиях страхования (абз. 3 стр. 11 обжалуемого Решения)».

Учитывая такое произвольное толкование Финансовым уполномоченным условий договора добровольного страхования, фактически умаляющего объем правоспособности Выгодоприобретателя, СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с Решением Финансового уполномоченного № У№ от 28.10.2024 г. свидетельствующего о возникновения права потребителя финансовой услуги ФИО1 на неустойку, предусмотренную положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA б», г.р.з. № в силу следующего.

Так, при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги ФИО1, Финансовым уполномоченным было установлено, что 29.05.2023 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «MAZDA 6», г.р.з. №, № АС260964686 со сроком страхования с 22.06.2023 г. по 21.06.2024 г. (далее - Договор КАСКО) на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 33 от 30.01.2023 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 4.2 Приложения № 1 к вышеуказанному Договору страхования, стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что «если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС)». Аналогичные условия присутствуют и в абз. 6 ч. 2 ст. 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», содержание которых было доведено до ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в Договоре.

Как следует из материалов выплатного дела, Финансовый уполномоченный исходил из того, что поврежденное имущество (автомобиль марки «MAZDA 6», г.р.з. №) было передано в ремонт 05.04.2024 г. согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № № в условиях СТОА ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА-АВТО М». Между тем, указанный вывод Финансового уполномоченного был сделан без учета фактических обстоятельств в деле, существо которых заключается в том, что автомобиль был передан в ремонт раньше, а именно 28.12.2023 г., что удостоверено актом приема- передачи к заказ-наряду № № от 28.12.2023 г., на что справедливо ссылался и сам ФИО1 как в досудебной претензии к СПАО «Ингосстрах» от 01.07.2024 г., так и в обращении к Финансовому уполномоченному.

Согласно заверенных СТОА ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА-АВТО М» «скриншотов» из программы заказа запасных частей. СТОА осуществила заказ необходимых запасных частей для организации восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA б», г.р.з. № согласно «требованию к заказу № М000000265» от 02.02.2024 г., «требованию к заказу № М000000372» от 25.02.2024 г., «требованию к заказу № М000000662» от 25.04.2024 г. и «требованию к заказу № М000000691» от 01.05.2024 г. При этом следует обратить внимание и на тот факт, что такая необходимая для ремонта запасная часть как «Приводной вал, каталожный номер FTH52550X», заказывалась дважды, так как в рамках первоначального заказа СТОА получала отказ в его поставке из-за рубежа. Обстоятельства, характеризующие поведенческую активность СТОА «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА-АВТО М» по вопросу заказа и поставки необходимых для восстановительного ремонта запасных частей, подтверждалось и письменными разъяснениями СТОА от 18.10.2024 г. (приложены к иску), предоставленных в распоряжение Финансового уполномоченного, которым последний не дал никакой оценки.

Как это видно из счета-фактуры № ZRN450063 от 04.02.2024 г. (поступление 23-х позиций запасных частей), счета-фактуры (УПД) № 22600 от 05.02.2024 г. (поступление 1-ой позиций запасных частей), счета-фактуры (УПД) № 4713 от 06.02.2024 г. (поступление 4-х позиций запасных частей), счета-фактуры (УПД) № 4943 от 07.02.2024 г. (поступление 4-х позиций запасных частей), счета-фактуры (УПД) № 5423 от 09.02.2024 г. (поступление 6-ти позиций запасных частей), счета-фактуры (УПД) № 6163 от 14.02.2024 г. (поступление 6-ти позиций запасных частей), счета- фактуры № ZRN450444 от 14.02.2024 г. (поступление 7-ми позиций запасных частей), счета-фактуры (УПД) № 6785 от 17.02.2024 г. (поступление б-ти позиций запасных частей), счета-фактуры (УПД) № 6884 от 19.02.2024 г. (поступление 1-ой позиции запасной части), счета-фактуры (УПД) № 7051 от 20.02.2024 г. (поступление 5-ти позиций запасных частей), счета-фактуры (УПД) № 7343 от 21.02.2024 г. (поступление б-ти позиций запасных частей), счета-фактуры № ZRN451284 от 26.02.2024 г. (поступление 1-ой позиций запасной части), счета-фактуры (УПД) № 8300 от 28.02.2024 г. (поступление 16-ти позиций запасных частей), счета-фактуры № МПр- 240305-00012 от 05.03.2024 г. (поступление 6-ти позиций запасных частей), счета- фактуры № МПр-240327-00014 от 27.03.2024 г. (поступление 1-ой позиций запасной части), счета-фактуры № МПр-240415-01428 от 15.04.2024 г. (поступление 6-ти позиций запасных частей), счета-фактуры № ZRN453719 от 02.05.2024 г. (поступление 2-х позиций запасных частей), счета-фактуры № ZRN454220 от 16.05.2024 г. (поступление 15-ти позиций запасных частей), счета-фактуры № МПр-240529-01632 от 29.05.2024 г. (поступление 7-ми позиций запасных частей), счета-фактуры № ZRN454800 от 03.06.2024 г. (поступление 15-ти позиций запасных частей), и счета- фактуры № УАК10421201/1 от 05.06.2024 г. (поступление 1-й позиции запасной части), запасные части, необходимые для организации восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», г.р.з. № поступали на склад СТОА партиями, последняя поставка запасных частей была лишь 05.06.2024 г. (см. дата отгрузки, передачи (сдачи). Из этих же документов поставки следует и тот факт, что основная часть запасных частей, поименованных в счетах-фактурах (поступление 112-ти позиций запасных частей), необходимых для ремонта автомобиля марки «MAZDA 6», г.р.з. №, поступили из-за рубежа, а именно из таких стран как Япония (83 позиции), Китай (14 позиций), Тайланд (4 позиции), Германия (3 позиции), США (2 позиции), Чехия (1 позиция), Индонезия (1 позиция), Турция (1 позиция), Корея (1 позиция), Объединенные Арабские Эмираты (1 позиция) и Бельгия (1 позиция) - всего 11 стран мира, что объективно предполагало увеличенный срок поставки запасных частей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом положений статьи 68 Правил страхования, период с 05.02.2024 г. (дата рабочего дня, следующая за днем фактического заказа первой партии запасных частей) по 05.06.2024 г. (дата поставки запасных частей по последней партии. УПД № № УАК10421201/1 от 05.06.2024 г.) - 122 календарных дня, не подлежали включению в общий срок восстановительного ремонта, что свидетельствовало об отсутствии просрочки срока восстановительного ремонта, установленного Правилами страхования (50 рабочих дней) в принципе, исходя из следующего расчета:

20 рабочих дней: с 29.12.2023 г. (дата, следующая за днем передачи автомобиля в ремонт) по 02.02.2024 г. (дата заказа первой партии запасных частей);

26 рабочих дней: с 06.06.2024 г. (дата, следующая за днем поставки необходимых запасных частей для организации восстановительного ремонта по последней партии) по 12.07.2024 г. (дата выдачи отремонтированного транспортного средства после окончательного ремонта).

Как это видно из акта приема-сдачи работ № S000213091 от 12.07.2024 г., ФИО1 получил отремонтированный автомобиль 12.07.2024 г., т.е. в пределах установленного Правилами страхования срока исходя из расчета, представленного выше, что свидетельствует о том, что просрочка в исполнении натурального обязательства отсутствует. Между тем, эти фактические обстоятельства в деле, имеющие существенное юридическое значение для цели установления СПАО «Ингосстрах» просрочившим в исполнении натурального обязательства были полностью проигнорированы Финансовым уполномоченным и вообще не получили никакой юридической оценки. Приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствовали об отсутствии права ФИО1 на законную неустойку, предусмотренную положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» т.к. срок восстановительного ремонта, предусмотренный Правилами страхования, на день получения ФИО1 отремонтированного автомобиля, не истек.

Суждение Финансового уполномоченного о том, что условия Правил страхования СПАО «Ингосстрах» (в частности, абз. 6 ч. 2 ст. 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах») об исключении из срока восстановительного ремонта периода, затраченного на поставку запасных частей, лишает ФИО1 возможности на момент заключения Договора страхования получить достоверную информацию об условиях страхования, противоречит фундаментальным нормам Гражданского законодательства о толковании договора, в силу требований которых, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), при этом как это разъяснено Верховным Судом в абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», - «Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

ФИО1, как собственник автомобиля марки «MAZDA» (среднеразмерный автомобиль), который производится на данный момент времени исключительно в Японии для Российского рынка (т.к. с мая 2022 года завод «Мазда Соллерс» расположенный в гор. Владивосток находится в режиме простоя из-за ухода автопроизводителя «MAZDA MOTOR CORPORATION» из Российской Федерации), не мог на момент заключения Договора страхования с СПАО «Ингосстрах» (май 2023 года) не осознавать тот факт, что в случае наступления страхового случая и повреждения его автомобиля, его ремонт потребует поставки запасных частей из-за рубежа, что существенно удлиняет сроки восстановительного ремонта, и в этой связи, выводы Финансового уполномоченного о лишении ФИО1 возможности оценки достоверной информации об условиях страхования являются всего лишь необоснованными домыслами, которые, кроме того, противоречат и разъяснениям Верховного Суда России приведенных в абз. 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 г., из которых следует правило о том, что «При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки».

Между тем, как это было видно из документов, свидетельствующих о датах заказа и поставки запасных частей, СТОА ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА-АВТО М» осуществило заказ необходимой номенклатуры запасных частей, и не имело никакой реальной возможности повлиять на сроки их поставки из-за рубежа, при этом сам ФИО1, в случае ремонта автомобиля своими силами, находился бы в аналогичных сроках «ожидания» запасных частей, а скорее всего вообще бы не смог их приобрести в том случае, если бы ремонтировал автомобиль своими силами, т.к. необходимые для ремонта запасные части были не просто дорогостоящими, но и технологически сложными механизмами в сборе, среди которых, например, такая упомянутая выше запасная часть как «Приводной вал», которая практически никогда не продается в рознице, а приобретается только под заказ специализированной организации. При этом следует обратить внимание и на тот факт, что СТОА ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА-АВТО М» не находилось «в ожидании» поступления на склад абсолютно всех запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA б», г.р.з. №, а организовывала ремонт по мере поступления запасных частей из-за рубежа.

В этой связи, отсутствующая в Решении Финансового уполномоченного № У- 24-103941/5010-003 от 28.10.2024 г, объективная оценка фактических обстоятельств в деле и выводы, противоречащие обычаю гражданского оборота в противоречие с нормами материального права и условиях (Правилах) страхования, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного требует исправления в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 22 и 26 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 131-138 ГПК РФ, Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель СПАО «Ингосстрах», просит суд:

Решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У№ от 28.10.2024 г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 45 800,00 руб. – отменить.

В случае неявки представителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание по вызову суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

В порядке подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено ООО «Важная персона-Авто М».

Протокольным определением суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка получена адресатом.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4, из которых следует, что 28.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство. 10.01.2024 потребитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 и 16 января 2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно заказ-наряду № М000070662 транспортное средство получено потребителем после проведения полного ремонта транспортного средства 12.07.2024. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1. Статьей 62 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем вторым, четвертым, шестым, седьмым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 Правил страхования. При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны страховщика), либо окончания восстановительного ремонта транспортного средства соответственно. Договором страхования предусмотрена форма возмещения - «Натуральная». Согласно подпункту 2 статьи 68 Правил страхования условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком. Максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно- восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства). Финансовой организацией выдано направление на СТОА ООО «Важная персона-Авто М». Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № № Потребитель 05.04.2024 передал Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № № Транспортное средство получено Потребителем после проведения неполного ремонта Транспортного средства 12.06.2024 года. 01.07.2024 г. потребитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта Транспортного средства. 11.07.2024 г. Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Транспортное средство предоставлено на СТОА 05.04.2024, соответственно, ремонт Транспортного средства должен быть завершен не позднее 20.06.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 21.06.2024. Согласно заказ-наряду № М000070662 Транспортное средство получено Потребителем после проведения полного ремонта Транспортного средства 12.07.2024 г. Таким образом, Финансовая организация нарушила срок восстановительного ремонта Транспортного средства. Неустойка подлежит начислению за период с 21.06.2024 г. по 12.07.2024 г. Учитывая изложенное, полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда. В случае установления пропуска срока на обжалования решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах». Пояснил, что автомобиль был застрахован по договору КАСКО, страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, франшиза 30000 рублей. Автомобиль для ремонта он сдал на СТОА 28.12.2023 г. Ремонт окончен 12.07.2024 г. Весь период ремонта автомобиль находился на СТОА. Несколько раз запасные детали дозаказывали, например правую переднюю стойку, долго пришлось ждать шрус, некоторые детали перезаказывали.

Заинтересованное лицо ООО «Важная персона-Авто М» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2023 г. около 12.00 у дома № 20 Московское шоссе г.Твери, в результате столкновения двух транспортных средств: а/м Мазда 6 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и а/м FJR Road Partner г.р.н. №, под управлением ФИО3, автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП, автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» - договор добровольного страхования транспортного средства «Премиум» № АС260964686 от 29.05.2023 г., со сроком страхования с 22.06.2023 г. по 21.06.2024 г., страховая сумма 3101600 руб., форма возмещения – натуральная, франшиза 30000 руб. Размер страховой премии – 69395 руб.

10.01.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении – направлении на ремонт на СТОА.

15.01.2024 г. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №, после чего 17.01.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «Важная персона-Авто М».

Согласно Акту приема-передачи к заказ наряду № № от 05.04.2024 г., автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак № передан на СТОА ООО «Важная персона-Авто М» для осуществления восстановительного ремонта – 05.04.2024 г. В Акте указано начало работ 05.04.2024 г.

На Акте приема-передачи к заказ наряду № № от 05.04.2024 г. имеется отметка о принятии автомобиля собственником после ремонтных работ 12.06.2024 г.

При этом Акт приема-передачи к заказ наряду № S000210337 от 28.12.2023 г., на который ссылается СПАО «Ингосстрах» в своем заявлении и ФИО1 в пояснениях, не может рассматриваться как документ, подтверждающий дату передачи ТС на ремонт на СТОА в рамках договора КАСКО, поскольку заказчиком и плательщиком работ в Акте приема-передачи от 28.12.2023 г. указан ФИО1, указанный Акт составлен до выдачи СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт (17.01.2024) и до осмотра поврежденного ТС (15.01.2024).

Таким образом, для проверки доводов заявителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии нарушений в части срока ремонта ТС, переданного на СТОА, суд исходит из даты передачи транспортного средства на СТОА по Акту приема-передачи к заказ наряду № № от 05.04.2024 г., а именно 05.04.2024 г.

После окончания ремонтных работ и подписания собственником ТС Акт приема-передачи транспортного средства от 12.06.2024 г., СПАО «Ингосстрах» выдало Заказ – наряд № М000070662 от 04.07.2024 г. на производство дополнительных ремонтных работ.

Согласно Акту приема-передачи к заказ-наряду № S000213091 от 12.07.2024 г. и Акту выполненных работ, подписанному ФИО1, восстановительный ремонт автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак <***> был окончен 12.07.2024 г.

01.07.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства.

22.07.2024 г. письмом № 568-171-4917753/24 СПАО «Ингосстрах» уведомила страхователя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

После чего ФИО1 обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от 02.10.2024 г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 70385 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 28 октября 2024 г. требование ФИО1 о взыскании неустойки частично удовлетворено. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 45800 руб.

В решении финансового уполномоченного указано, что транспортное средство предоставлено на СТОА 05.04.2024 г., соответственно ремонт должен быть завершен не позднее 20.06.2024 г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 21.06.2024 г. Транспортное средство получено заявителем после полного ремонта ТС 12.07.2024 г. Таким образом, Финансовая организация (СПАО «Ингосстрах») нарушило срок восстановительного ремонта ТС на 22 календарных дня. Размер неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта составляет 45800 руб. 70 коп., из расчета: 69395 руб. х 3 % х 22 дня.

В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что пунктом 68 Правил страховая автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для оставления ремонта.

Принимая оспариваемое СПАО «Ингосстрах» решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в Правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статьи 12,13,16 Закона о защите прав потребителей).

Суд соглашается с указанными выводами Финансового уполномоченного и принятым им решением, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно условиям пункта 68 Правил страховая автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных Приказом от 06.10.2020 N 374, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней со дня следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для оставления ремонта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, однако согласованными сторонами договора условия не могут нарушать права страхователя, являющегося потребителем услуг, чьи права и интересы защищены нормами Закона "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с пунктами 4,9,14,15, части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

- условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

- условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42 и 66 (абз.2,3,4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Выгодоприобретатель это физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (п.1 ст.929 ГК РФ).

Не включение в положения Правил страхования точного срока ремонта транспортного средства с учетом срока доставки деталей, лишает страхователя (выгодоприобретателя) возможности на момент заключения договора страхования получить достоверную информацию об условиях страхования в части определения конкретных сроков получения страхового возмещения.

При определении в Правилах страхования разумного срока осуществления ремонта поврежденного ТС страховщик должен учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта и срок их доставки.

В связи с этим, включение в пункт 68 Правил страховая автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», о максимальном сроке ремонта ТС - 50 рабочих дней со дня следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ, условия - за вычетом времени с момента заказа до момента получения запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для ремонта ТС, ущемляет права потребителя, поскольку создает условия, при которых ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования ограничивается по основаниям, не предусмотренным законом, и влечет уменьшение размера законной неустойки либо создает условия для освобождение от уплаты неустойки.

В данном случае условие договора страхования, позволяющее страховщику исключить из установленного Правилами срока ремонта поврежденного ТС (не более 50 рабочих дней), фактически неопределенное количество времени, является недопустимым и ничтожным, как ущемляющее права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что с учетом условий Правил страхования и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", а также статей 10,16 Закона "О защите прав потребителей", максимальный срок ремонта с учетом поставки деталей для осуществления ремонта ТС не может превышать 50 рабочих дней.

С учетом этого, расчет неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, Финансовым уполномоченным рассчитан верно.

Следовательно, законных оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО2 за № У№ от 28.10.2024 г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 45800 рублей 70 копеек, не имеется. Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене Решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У№ от 28.10.2024 г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 45800 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий Чувашова И.А.