Определение № 2-514/2017 2-514/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Шумилиной Л. В.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

у с т а н о в и л :

30.01.2017 г. в Электростальский городской суд Московской области обратился истец ФИО1 с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № г.Электростали от 16.10.2015 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление, поданное в рамках частного обвинения гр.ФИО2 Обвинительный приговор мирового судьи состоялся 16.10.2015 г. с назначением истцу штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с последующим освобождением от наказания и снятием судимости на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Приговор истцом обжалован. Апелляционным приговором Электростальского городского суда Московской области от 16.03.2016 г. по уголовному делу № истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 16.03.2016 г. приговор отменен по реабилитирующим основаниям, с признанием права на реабилитацию, в рамках ст.133 УПК РФ. Заведомо незаконное привлечение к уголовной ответственности и длительный судебный процесс причинили истцу существенные моральные страдания; негативный оттенок уголовного преследования нанес ущерб его репутации, как педагога, работающего в детском спортивном учреждении.

Истец сослался на ст.1070 ГК РФ, причиненный моральный вред оценил в 500000 руб. Указанную сумму заявил ко взысканию с Министерства Финансов РФ (л.д.2-3).

В судебное заседание истец не явился, извещен; в заявлении от 01.03.2017 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явился; извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. и по адресу Управления Федерального казначейства по Московской области (л.д.28).

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Электростали Шумилина Е.И. полагала дело, как принятое с нарушением правил подсудности, подлежащим передаче на рассмотрение по подсудности Ногинского городского суда Московской области – в суд по месту жительства истца, с учетом регистрации истца в <адрес>.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика-организации.

В данном случае ответчиком является Министерство Финансов РФ, местонахождением которого является указанный в иске <адрес>, т.е., ответчик в городе Электростали не находится.

В силу ч.6. ст.29 ГПК РФ иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (подсудность по выбору истца).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал адрес регистрации: «<адрес>» (адрес «<адрес>» - зачеркнут, зачеркивание не оговорено, подписью истца не подтверждено) (л.д.2).

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 02.03.2017 усматривается, что истец ФИО1, <дата> г. рождения, действительно с 05.07.2000 г. имел регистрацию по <адрес>, однако снят с регистрационного учета 12.10.2016 г. на <адрес> (л.д.31-32).

В поданном в суд заявлении от 01.03.2017 г. истец указал адрес своей регистрации: <адрес> (л.д.30).

Таким образом, установлено, что местом жительства истца город Электросталь не является с 12.10.2016 г. (т.е. и на дату обращения в суд с настоящим иском – 30.01.2017 г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело к производству Электростальского городского суда Московской области было принято с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в данном суде.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением, было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в данном суде, - дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и с учетом ч.6 ст.29 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области (<адрес>), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства истца ФИО1

Исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ч.6 ст.29, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением, - передать по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области (142412<адрес>), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства истца ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.