Приговор № 1-372/2019 1-7/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-372/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 24 января 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Богданова Д.Ю.,

при секретаре Стельмах О.Г.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-7/2020 в отношении:

ФИО1, родившейся "дата обезличена" в <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28.08.2018 в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находилась вблизи магазина «Эй-Би Маркет», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где между ней и Е. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношении возник преступный умысел на причинение Е. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 "дата обезличена" в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пренебрегая общепринятыми нормами общения между людьми, осознавая преступный характер своих действий, умышленно вооружилась лежащим в салоне автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <***>, припаркованного возле вышеуказанного магазина ножом-мачете и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им Е. один удар по правой руке. В результате преступных действий ФИО1 Е. причинено телесное повреждение в виде рубленой раны в области правого локтевого сустава в проекции отростка с внутрисуставным переломом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения, относящейся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, признала полностью.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием подсудимой ФИО1 своей вины на предварительном следствии и в суде, её виновность в причинении Е. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (л.д.108-109) и обвиняемой (л.д.163-164), оглашенных судом, следует, что 28.08.2018 утром выпивала спиртное, по просьбе брата Э. поехала встретиться с тем около 13 часов, с сожителем А. приехали на автомобиле к магазину «Э-Б» по ул. Октябрьская, где ждал Э.. Подошел брат Е., который был в состоянии алкогольного опьянения, с которым у нее возникла ссора. Е. толкнул ее в грудь руками, затем нанес ей удары кулаками по телу. Она подбежала к автомобилю, где с водительской стороны достала нож, подбежала к Е. и ударила того один раз по правой руке ножом. У Е. побежала кровь, тот присел. ФИО2 она ударила от обиды за то, что тот ударил ее и оскорблял нецензурной бранью. В настоящее время она с Е. примирилась. В содеянном раскаивается, вину признает.

Из показаний потерпевшего Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом (л.д.86-87), следует, что 28.08.2018 днем он находился в магазине «С» по ул. Октябрьская в г. Нижнеудинске, где встретился со своей сестрой ФИО1, с которой у него на улице около магазина возникла ссора, в ходе которой он толкнул ФИО1 и ударил ту кулаком по различным частям тела. ФИО1 взяла в автомобиле нож и нанесла ему один удар ножом по правой руке.

Из показаний свидетеля Ш.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом (л.д.40) следует, что 28.08.2018 в обеденное время он находился у магазина «Эй-Би Маркет» по ул. Октябрьская, видел, что в 150-200 м. на парковке стоял автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышла женщина, стала разговаривать с мужчиной, после чего у тех возникла ссора, те стали кричать друг на друга нецензурной бранью, мужчина оттолкнул от себя женщину, та подбежала к автомобилю, снова вернулась к мужчине, в руках удерживала длинный нож-мачете, которым нанесла мужчине удар по правой руке.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (л.д.147-148), следует, что 28.08.2018 около 13 часов его сожительнице Э.О. позвонил брат Э. и предложил встретится у магазина «С» по ул.Октябрьская, куда он и ФИО1 приехала на автомобиле. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ранее дома распивала спиртное. У магазина ФИО1 разговаривала с братом Э., затем из магазина вышел её брат Е., который был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 и Е. возникла ссора, в ходе которой Е. толкнул О., а затем ударил ее несколько раз кулаком по телу. ФИО1 и Е. находились рядом с его автомобилем, затем он увидел, что Е. присел за машиной. Подойдя к автомобилю, увидел, что ФИО1 стоит возле Е., а в руке удерживает нож, который находился в его автомобиле рядом с водительским сиденьем. Е. держался за правую руку, по ладони бежала кровь, сказал, что ФИО1 ударила его ножом по руке.

Из показаний свидетеля Б. - врача травматолога ОГБУЗ «ФИО4», данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (л.л.41), следует, что 29.08.2018 находился на рабочем месте, днем поступил Е. с открытым переломом локтевого сустава без смещения. Подробности полученной травмы ему не известны.

Из показаний свидетеля К. - фельдшера Уковской амбулатории, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (л.д.39), следует, что 28.08.2018 около 19 часов в Уковскую амбулаторию обратился Е., который жаловался на боли в правой руке в области локтя, при осмотре была обнаружена рубленая рана, ФИО2 была оказана медицинская помощь, ушита рана. Подробности полученной травмы ей не известны.

Из показаний свидетеля Э., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (л.д.189-190), следует, что 28.08.2018 в обеденное время с братом Е. находились около магазина «Э-Б», по улице Октябрьская в г.Нижнеудинске. Е. позвонила сестра ФИО1 и сказала, что подъедет поговорить с ним. Когда ФИО1 приехала, у нее и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой те оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО1 подошла к автомобилю, достала нож и ударила ФИО2 ножом по руке, отчего у того пошла кровь. Угрозы убийством ФИО1 в адрес Е. не высказывала.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Ж., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (л.д.186-188), следует, что 07.09.2018 поступили медицинские документы на имя Е., изучив которые он пришел к выводам, указанным в п.А, Б заключения эксперта "номер обезличен" от 07.09.2018. 21.09.2018 участковым уполномоченным М. назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза с предоставлением медицинской справки Уковской амбулатории. На основании изученных представленных документов два повреждения, указанные в заключении "номер обезличен" от 07.09.2018 объединены в одно с единым механизмом причинения, указанное в заключение "номер обезличен" от 21.09.2018.

Объективно вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению (л.д.5) 29.08.2018 года в 13 час. 35 мин. фельдшер ЦРБ ФИО3 сообщила в отдел МВД по Нижнеудинскому району, что в поступил Е. с рубленой раной правого локтя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (л.д.10-11) осмотрен участок местности, расположенный в районе магазина «Э-Б» по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.17-18) осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес обезличен>, в ходе осмотра изъят нож-мачете.

Согласно протоколу (л.д.45-47) изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.48-53) осмотрена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.54).

Согласно протоколу и прилагаемой фототатблице (л.д.149-153) осмотрены рентгенограмма руки Е., медицинская справка на имя Е., медицинская справка Уковской амбулатории на имя Е., нож-мачете в ножнах, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.154).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д.29-30) у Е. обнаружены следующие повреждения: А) внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения причинен тупым твердым предметом и расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Установить давность причинения повреждения не представляется возможным в виду отсутствия описания рентгенологической давности перелома в представленных медицинских документах, Б) резаная рана в области правого локтевого сустава в проекции отростка причинена предметом, имеющим острую режущую кромку и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Определенно высказаться о давности причинения повреждения не представляется возможным в связи с недостаточным описанием морфологии повреждения в представленных медицинских документах и проведением первичной хирургической обработки раны.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д.33-34) у Е. обнаружены следующие повреждения: А) Рубленая рана в области правого локтевого сустава в проекции отростка с внутрисуставным переломом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения. Данное повреждение сформировалось от воздействия рубящего предмета незадолго до проведения ПХО в Уковской амбулатории ОГБУЗ ФИО4 (28.08.2018 г. в 19:00ч) и расценивается в совокупности как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Подсудимая и защитник не оспаривают указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам преступления. Суд признает показания потерпевшего Е. и свидетелей Ш.Д.А., Б., К., А., Э., Ж. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимой ФИО1 в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы о виновности подсудимой. Суд также учитывает, что потерпевший и свидетели ранее с подсудимой неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Потерпевший и указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора потерпевшим и данными свидетелями подсудимой не установлено. Учитывая согласованность показаний потерпевшего и свидетелей с показаниями самой ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и суде, с заключением судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", 666А/2018, и другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, подтверждение их самой подсудимой, суд принимает показания потерпевшего и данных свидетелей в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключений судебных медицинской экспертизы "номер обезличен", "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности. Находя заключения указанных экспертиз полными, мотивированными и обоснованными, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет.

Подсудимая и защитник в судебном заседании заключения судебных медицинских экспертиз "номер обезличен", "номер обезличен" не оспаривали.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Е. и свидетелей Ш.Д.А., Б., К., А., Э., Ж., а также заключениями судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", "номер обезличен", другими исследованными доказательствами.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью Е., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимой, при которых она на почве личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанесла потерпевшему Е. предметом, используемого в качестве оружия - ножом-мачете один удар по правой руке, в результате чего потерпевшему причинено телесное повреждение в виде рубленной раны в области правого локтевого сустава в проекции отростка с внутрисуставным переломом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения, относящейся к причинившим средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие между ФИО1 и Е. неприязненные отношения, что подтвердила и сама ФИО1, указав на то, что у них с ФИО2 возникла ссора Е. толкнул её в грудь руками, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Действия потерпевшего Е. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшего конфликт с ФИО1 суд расценивает как свидетельство аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое, однако, на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, на учете у врача нарколога не состоит, является инвалидом, инвалидность 2 группы установлена с детства, на момент совершения преступления не судима, в ходе судебного разбирательства её поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен"и (л.д.64-67) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, высокий риск совершения правонарушения) она нуждается в принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как она по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст.100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1, так как у нее не выявлено грубых нарушений памяти, восприятия, мышления могла в период инкриминируемого ей деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, и могла и может в настоящее время давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 относится к психическим недостаткам, в силу которого не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Заключение экспертизы подсудимая ФИО1 и ее защитник не оспаривали.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимую ФИО1 страдающие психическим расстройством, не исключающим вменяемости и находит, что она должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной.

В соответствии со ст.60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых она совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против здоровья человека, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п.«з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а именно принесение извинений потерпевшему, полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие инвалидности 2 группы и статуса инвалида детства, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, а именно: способ совершения преступления, умышленный характер преступления, и не находит оснований применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на её исправление, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить в данном случае подсудимой наказание в виде лишения свободы, но, принимая во внимание, что совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, на момент совершения преступления не судима, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ФИО1, как лицу совершившему преступление и страдающему психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, при этом её психические расстройства связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен", подлежат назначению принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с ч.2 ст.99 и ст.100 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания условного характера, меру пресечения последней следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства: рентгенограмму, медицинские справки на имя Е., следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; медицинскую карта карту амбулаторного больного на имя ФИО1 подлежит возвращению в ПНД ОГБУЗ ФИО4; нож-мачете в ножнах подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.438 УПК РФ с подсудимой ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Воронина В.И., поскольку участие защитника является обязательным в связи с применением принудительных мер медицинского характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный на срок 01 год и 06 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

В соответствии с п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97, п.«а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условия по месту жительства.

Исполнение настоящего приговора в части применения принудительный меры медицинского характера возложить на главного врача ОГБУЗ «Тулунская РБ».

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-рентгенограмму, медицинские справки на имя Е., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 - считать возвращенной в ПНД ОГБУЗ «ФИО4»,

-нож-мачете в ножнах - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника

Председательствующий Д.Ю. Богданов