Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-512/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2017 г.


Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 г.

Дело № 2-512/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Россошь 20 июня 2017 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Гришиной Т.П.,

с участием помощника межрайпрокурора /ФИО1./ ,

истца /ФИО2./ ,

представителя истца, действующего в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, - /ФИО3./ ,

представителя ответчика адвоката /Рожков Ю.А./ , представившего удостоверение и ордер № от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО4./ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в 19 часов на <адрес> /ФИО4./ , управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-21150», гос. номер №, допустила наезд на пешехода /ФИО2./ , который двигался по проезжей части дороги, в попутном с автомобилем направлении, по полосе его движения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением следователя СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от <Дата обезличена> уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении /ФИО4./ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Истец /ФИО2./ обратился в суд с заявлением к владельцу источника повышенной опасности /ФИО4./ о компенсации морального вреда, причинённого ему в результате повреждения здоровья, ссылаясь на то, что добровольно возместить причинённый вред ответчик отказался. С момента ДТП и по сегодняшний день ответчик не оказал ему никакой материальной помощи. После получения травмы он с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на стационарном лечении в БУЗ ВО <данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил реабилитацию в отделении восстановительной медицины и реабилитации НУЗ <данные изъяты> а также лечился амбулаторно. В результате полученной травмы он испытывал физическую боль, переживал по поводу состояния своего здоровья, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении; в настоящее время его здоровье полностью не восстановлено, так как беспокоят головные боли, нарушена речь и движение руки. С учётом всего изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты> Кроме того, истец просил возместить судебные расходы, связанные с оказанной юридической помощью адвокатом, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец /ФИО2./ пояснил, что отказывается от своих требований в части взыскания с ответчицы имущественного ущерба и дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> о чем представил письменное заявление (л.д. 91). Определением Россошанского районного суда в указанной части производство по делу прекращено. Поддержал свои исковые требования в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с оказанной ему юридической помощью адвокатом, в сумме <данные изъяты>

Все вышеуказанные требования истца в судебном заседании поддержал в полном объёме его представитель /ФИО3./ , действующий в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ.

Ответчик /ФИО4./ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 76), направила в суд представителя адвоката /Рожков Ю.А./ .

Представитель ответчика - адвокат /Рожков Ю.А./ в судебном заседании суду пояснил, что заявленный иск о компенсации морального вреда его доверительница /ФИО4./ признает частично: в размере <данные изъяты> Виновной в ДТП она себя не считает, полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, послужившая причиной ДТП, т.к. он переходил дорогу в запрещенном для пешеходов месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что у доверительницы маленькая заработная плата.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора /ФИО1./ , полагавшего необходимым иск удовлетворить в разумных пределах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчики освобождаются от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае установлено, что владельцем и собственником источника повышенной опасности- автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер №, которым причинён вред здоровью истца /ФИО2./ , на момент ДТП являлась - ответчик /ФИО4./ , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 73). Данный факт участники процесса не отрицают.

Факт ДТП подтверждён представленными суду материалами дела (л.д. 9-10, 11-16).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <Дата обезличена>, у /ФИО2./ имелись телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.3.,12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вместе с тем требование /ФИО2./ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, в данном случае, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего /ФИО2./ , степень тяжести причинённых ему телесных повреждений, степень вины ответчика в причинении вреда, материальное и семейное положение сторон, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) /ФИО4./ находилась в состоянии опьянения. При химико – токсилогическом исследовании обнаружено вещество – Д-9- тетрагидроканнабинол (л.д.112-113).

Суд, кроме вышеуказанного, учитывает, размер заработной платы ответчика, который составляет <данные изъяты>. (л.д. 74), а также тот факт, что согласно заключению эксперта № от <Дата обезличена>, «водитель автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №, /ФИО4./ не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода /ФИО2./ , применив экстренное торможение, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода».

В то же время, суд принимает во внимание состояние потерпевшего в момент ДТП: нахождение в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автодороги в темное время суток, что является грубой неосторожностью потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда учитываются критерии разумности и справедливости. С учётом всего изложенного, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> который, по мнению суда, соответствует обстоятельствам совершенного ДТП, поведению сторон во время ДТП, их состоянию; является обоснованным и не должен быть увеличен либо уменьшен.

В ходе судебного рассмотрения иска истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В данном случае истец просит возместить расходы по оказанию ему помощи адвокатом, состоящие из расходов по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> (л.д. 49).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением дела, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> (л.д.49) и подлежат взысканию с ответчика в пользу /ФИО2./ .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты> Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с /ФИО4./ в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО2./ к /ФИО4./ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО4./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной в <адрес>, в пользу /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного в <адрес>, в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с /ФИО4./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной в <адрес>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья А.В. Рязанцева