Апелляционное постановление № 22-1389/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 4/1-83/2023

Дело № 22-1389/2023 Судья Стырова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 04.04.2023, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 02.08.2018 по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 02.08.2018.

Конец срока: 15.10.2025.

Зачет с 16.10.2017 по 01.08.2018.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 08.06.2022 ФИО1 заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, на оставшийся не отбытым срок наказания 03 года 04 месяца 07 дней, с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.

Начало срока: 28.07.2022.

Конец срока: 15.10.2025.

Зачет с 08.06.2022 по 27.07.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала его ходатайство. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он характеризовался только положительно, всегда работал, нарушений не допускал. Считая, что твердо встал на путь исправления, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение основано на материалах дела, является обоснованным и мотивированным.

Согласно имеющимся в материале сведениям осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 28.07.2022. По прибытии с 01.08.2022 по 19.12.2022 трудоустроен в ООО «Арго-строй» на должность «маляр-штукатур». С 21.12.2022 по настоящее время трудоустроен в ООО «ДаВЕРЬ» на должность «сборщик», в связи с реорганизацией предприятия был перетрудоустроен в ООО «Доминанта» с 31.01.2023. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Характеризуется работодателем как ответственный и исполнительный работник. Работы по благоустройству УФИЦ-1 и прилегающей территории выполняет согласно очередности. За период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений не допускал. Поощрялся администрацией 1 раз. В плановых мероприятиях воспитательного характера участвует, однако в проведении дополнительных воспитательных мероприятиях участия не принимает. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях учреждения не участвует, инициативу не проявляет. В быту аккуратен. Все нормы гигиены соблюдает. На беседы профилактического характера реагирует, однако правильных выводов для себя не делает. В общении с сотрудниками администрации УФИЦ-1 всегда сдержан, вежлив и корректен. Поддерживает социально-полезные связи. Отчисления в доход бюджета по постановлению суда производятся ежемесячно, в полном объеме. Администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ непродолжительный период, охарактеризовать его как осужденного в полной мере не нуждающегося в дальнейшем отбытии наказания не представляется возможным, в связи с чем считает преждевременным поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, дал надлежащую оценку, как его поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность ФИО1, учел мнения сторон по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся данные, положительно характеризующие осужденного, учел, поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно то, что он 21 раз поощрялся администрацией ИУ за активное участие в ремонтных, строительных работах, участие в общественной жизни, в культурно-массовых мероприятиях учреждения, за примерное поведение, а также по итогам кварталов, был трудоустроен, получил дополнительную профессию, состоял на облегченных условиях содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоял, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (нахождение на спальном месте в неустановленное для этого время), по факту которого с ним была проведена беседа воспитательного характера без применения дисциплинарного взыскания; а также данные о поведении осужденного за период отбывания наказания виде принудительных работ, в числе которых наличие одного поощрения, полученное осужденным за активное участие в помощи геронтологическому центру и отсутствие взысканий.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно принял во внимание сведения о его психологическом состоянии, отметив то, что согласно психологическому обследованию от 24.03.2023 рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении преждевременно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неопределенный.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении указанного ходатайства явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ достигнуты.

В совокупности установленные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы, по которым суд не согласился с ходатайством, подробно изложены, верно и в полной мере мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 04.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова