Решение № 2-656/2017 2-656/2017(2-8304/2016;)~М-7943/2016 2-8304/2016 М-7943/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22.07.2014 года между АО «ЮниКредит банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 2 781 131, 05 рублей под 16,50 % годовых на срок до 22.07.2019 года для оплаты не более 67,11 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013. Приобретаемое транспортное средство передается в залог АО «ЮниКредит банк».

Истец выполнил свои обязательства, перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 470 136,58 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 470 136,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 551 рублей обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 318 000 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства судебной повесткой, почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между сторонами кредитного договора от 22.07.2014 года и исполнение истцом условий кредитного договора подтверждается заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, анкетой, выпиской из лицевого счета, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на комплексное обслуживание, договором купли-продажи от 22.07.2014г., счетом от 22.07.2014г., гарантийным письмом ООО «Автомир ФВ», счетом от 21.07.2014 года, паспортом транспортного средства.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

19.01.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 26.04.2016 года составляет 2 470 136,58 рублей, из которых: 2 327 074,35 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 138 523,11 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4 539,12 рублей – штрафные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 470 136,58 рублей, подлежащими удовлетворению.В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленным законом. В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.В связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – приобретенный за счет кредитных средств автомобиль Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, также подлежит удовлетворению. Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, суд находит не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 551 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 470 136,58 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 551 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013

Реализацию указанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-656/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.