Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-683/2018 М-683/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-724/2018

дело №2-724/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 10 октября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре - Конеевой Г.М.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 351 656,20руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> на территории ООО «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден конструктивный элемент (спиральные скоростные ворота) нежилого здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Факт совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1 который, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № прицеп государственный регистрационный номер №, выезжая из автоприема допустил наезд на автоматический ворота прицепом. Поврежденное имущество застраховано от ущерба в САО «ВСК» договор страхования №. По результатам осмотра повреждённого имущества, положений Правил страхования САО ВСК № от ДД.ММ.ГГГГ., случай признан страховым. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, оценки, истцом ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № выданный ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 ответственность в размере <данные изъяты>. несет ПАО СК «Росгосстрах». Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере (<данные изъяты> - <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, который ответчик обязан возместить истцу.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» Б., действующая по доверенности, не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что в причинении ущерба не имеется его вины, событие произошло не на дороге общего пользования и не является дорожно-транспортным происшествием. Он начал движением на зеленый сигнал светофора, и после дополнительной команды оператора, следовательно, виноват в причинении ущерба контролер-оператор. Почему и как прицеп автомобиля при движении задел створку ворот, пояснить не может. Также он не согласен с расчетом стоимости ущерба, произведенным оценщиком, так как не полностью учтена величина физического износа указанного оборудования. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № прицеп государственный регистрационный номер №, страховой полис ЕЕЕ №, выезжая из автоприема зернового терминала, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», допустил наезд на автоматические ворота прицепом.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному факту инспектором ДПС ОРДПС <данные изъяты> отказано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием административного правонарушения.

При этом, указанным определением и приложенными к нему материалами подтверждается сам факт причинения ФИО1 при управлении автомобилем ущерба ООО «<данные изъяты>» при изложенных выше обстоятельствах.

Имущество ООО «<данные изъяты>» застраховано САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В определение размера причиненного ущерба, истцом предоставлены: акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с дефектной ведомостью и фототаблицей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой акт №. Согласно приведенных документов ущерб составил <данные изъяты>.. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» перечислило указанную сумму на счет ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение за поврежденное имущество, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент повреждения имущества истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № выданным ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. ответственность в размере 400 000 рублей несет ПАО СК «Росгосстрах». Однако причиненный ущерб превышает указанную сумму, в связи с чем, возникает необходимость взыскания с причинителя ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубой неосторожности потерпевшего, и которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба либо оснований для существенного снижения компенсации, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что иное лицо путем указаний способствовало его движению и соответственно повреждению ворот прицепом, о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, обоснованными признаны быть не могут, поскольку при управлении транспортным средством водитель должен убедиться в безопасности маневра и возможности движения без причинения ущерба.

Доказательств причастности к умышленному введению в заблуждение ответчика при управлении им транспортным средством иным лицом, суду не представлено.

Доводы ответчика о не согласии с расчетом стоимости ущерба, произведенного оценщиком, суд относит к несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба в ином (меньшем) размере, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, имеющаяся в деле экспертиза является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» о взыскании возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба 351 656 рублей 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716 рублей 56 коп., а всего взыскать 358 372 рубля (триста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 76 коп..

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.