Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-777/2018;)~М-649/2018 2-777/2018 М-649/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019 (№ 2-777/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кауновой Е.В.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выселении, признании не приобретшим право проживания в жилом помещении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий снабженческий кооператив «Даурия», по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании договора ничтожным, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи квартиры приобрел у СППОСК «Даурия» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире проживает председатель кооператива «Даурия» ФИО1, тем самым нарушаются права истца. Просит выселить ФИО1 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО5 дополнил исковые требования, с учетом ранее заявленного требования просил признать ФИО4 не приобретшим право проживания в <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СППОСК «Даурия».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании договора ничтожным. Заявленные требования мотивированы тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, т.к. в указанную дату не находился в г. Хабаровске. Деньги за продажу квартиры он не получал, не подписывал расписки в получении денежных средств. Из договора купли-продажи видно, что печать поставлена на чистый бланк. Спорная квартира состоит в неделимом фонде кооператива и не может быть продана или отчуждена без общего решении всех членов кооператива, которое не было принято. У него (ФИО1), как председателя, нет полномочий на совершение каких-либо сделок с имуществом кооператива, не подтвержденных общим собранием членов кооператива. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать его ничтожным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству.

Впоследствии истец по встречному иску ФИО1 дополнил исковые требования, к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ФИО3 компенсацию за моральный и материальный ущерб в размере 5000000 рублей, мотивируя тем, что в связи с необходимостью участия по настоящему гражданскому делу вынужден откладывать решение вопросов, которые связаны с получением доходов от деятельности предприятия (продажа молока и молочных продуктов, заготовка сена и кормов и т.д.). В виду преклонного возраста, наличия сахарного диабета, нервное напряжение, связанное с участием в рассмотрении дела, плохо сказывается на его самочувствии.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, представители истца ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Истцом и его представителем ФИО6 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее данных пояснениях представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО6, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 «Даурия» в лице председателя ФИО1, ФИО3 приобрел квартиру по адресу <адрес>. Цена квартиры была сторонами оговорена, расчет произведен в полном объеме, после чего сделка прошла регистрацию в установленном порядке. Впоследствии ФИО1 отказался освободить квартиру, фактически проживает в ней, ключи от квартиры не передал. ФИО4 был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире при бывшем собственнике ФИО1, в квартире не проживает, имеет в ней регистрацию по месту пребывания. Ответчики членами семьи ФИО3 не являются, истец им жилье для проживания не предоставлял, совместно с ними не проживал. Просил исковые требования ФИО3 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО3 и его представителей ФИО6, ФИО7

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 против исковых требований ФИО3 возражал, на заявленных им требованиях настаивал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в г. Хабаровске не был, договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3 не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Печать кооператива поставлена на чистом бланке оспариваемого договора. По условиям договора квартира продана за 1000000 рублей, что не соответствует реальной стоимости данной квартиры. Денежных средств от ФИО3 в счет продажи квартиры не получал. Квартира находится в неделимом фонде кооператива, в связи с чем отчуждению не подлежит. В январе 2018 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, он, действительно, находился в г. Хабаровске, где встречался с ФИО8, с которым заключил договор займа, подписал документ, гарантирующий возврат денег передачей квартиры, но договор купли-продажи квартиры не заключал, не подписывал. В 2017 г. зарегистрировал в квартире гр.Таджикистана ФИО4, который некоторое время проживал в ней, после чего выехал. Сам он в спорной квартире фактически проживает, за исключением летнего периода, в квартире находятся его личные вещи. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи, а является договором о намерении, не имеющим юридической силы. Подлинный договор купли-продажи составляется на гербовой бумаге. Расписки в получении им денег по оспариваемому договору стороной истца не представлено. Просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, заявленные им исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке посредством направления судебной повестки по месту регистрации – по спорному адресу.

Как видно из возвращенных в суд почтовых уведомлений за истечением срока хранения, направленных ответчику по вышеуказанному адресу, судебные повестки им получены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция с указанием времени и места рассмотрения дела, однако ФИО4 не получил корреспонденцию из суда, которая была возвращена по истечении срока хранения.

Иных сведений о месте проживания/ нахождения ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СППОСК «Даурия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Свидетель №1 опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 выехал из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск на междугороднем автобусе. В г. Хабаровске ФИО1 планировал взять денег взаймы у знакомых. По прибытии в г. Хабаровск ФИО1 остановился в гостинице «5 звезд». На следующий день они с ФИО1 встретились в помещении банка, где он видел, как ФИО1 встретился с ФИО8, подписал какие-то документы. Он (Свидетель №1) в разговоре участия не принимал, с документами не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ вечером на междугороднем автобусе они с ФИО1 вернулись в г. Комсомольск-на-Амуре. В январе 2018 г. ФИО1 несколько раз ездил в г. Хабаровск, даты ему неизвестны.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, полагающего исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим обслуживающим снабженческим кооперативом «Даурия» в лице председателя ФИО1, действующего на основании Устава («продавец»), и ФИО3 («покупатель») заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м. (т.1 л.д. 36, 208, т.2 л.д. 13, 105).

Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 210), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.№ (т.1 л.д. 171).

Полномочия ФИО1, как председателя кооператива, действовать от имени СППОСК «Даурия», подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении Председателя СППОСК «Даурия» (т.1 л.д. 11 оборот), Уставом СППОСК «Даурия», утв. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-170).

Решение об отчуждении принадлежащей СППОСК «Даурия» двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается протоколом № собрания Совета Учредителей СППОСК «Даурия» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена продаваемой квартиры определена сторонами в 1000000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит, уплачена покупателем продавцу полностью на момент подписания договора, претензий нет, о чем имеется запись в графе «продавец» - председатель с/х кооператива «Даурия» ФИО1 и его подпись.

Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (п.3 договора).

В п. 5 договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора на квартиру обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством не имеется, квартира свободна от прав третьих лиц. В квартире на регистрационном учете никто не состоит.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано Управлением Росреестра по Хабаровскому краю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обращаясь в суд с иском о выселении ФИО1, признании ФИО4 не приобретшим право проживания в жилом помещении, ФИО3 ссылается на приобретение им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность по вышеуказанному договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что СППОСК «Даурия» в лице председателя ФИО1, продал ФИО3 спорную квартиру, а тот, в свою очередь, купил ее и уплатил за нее денежную сумму в размере 1000000 рублей, которая уплачена покупателем продавцу полностью на момент подписания договора, претензий между сторонами нет.

Оспариваемая сделка в полной мере соответствуют требованиям законодательства, в частности из содержания договора купли-продажи усматривается, что все существенные условия договора сторонами согласованы, в частности: продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить спорную квартиру, которая оценивается по соглашению сторон и продается за 1000000 рублей, переход права собственности на спорную квартиру к покупателю подлежит государственной регистрации; право собственности на данную квартиру наступает с момента такой регистрации; настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что принятые на себя обязательства сторонами исполнены до подписания настоящего договора, в частности: продавец получил полностью от покупателя денежные средства за продаваемую квартиру (п. 2 договора), передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем на момент подписания договора осуществлена (п. 4 договора).

Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи ничтожным, ФИО1 ссылался на то, что указанный договор он не подписывал, в г. Хабаровске по месту заключения договора, в дату составления договора, он не был, денежные средства от продажи квартиры не получал.

На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления принадлежности подписи и письменной расшифровки подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, запись «председатель с/х кооператива «Даурия» Харченко ВВ» и подпись от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец» договора купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены самим ФИО1.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, приведены в заключении, и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имеется.

Доводы о неполучении ФИО1 денежных средств после продажи квартиры не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора в данном случае, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

При этом, суд принимает во внимание, что подписанный сторонами спора договор, в котором содержится однозначно толкуемое условие о состоявшемся расчете по договору, является письменным допустимым доказательством передачи денег по договору, следовательно, указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемый договор был заключен не на гербовой бумаге, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований относительно бланка документа гражданско-правовых сделок, включая требований к бланку договора купли-продажи жилого помещения.

Обязательные требования, предусмотренные ст. 550, 551 ГК РФ, о письменной форме договора продажи недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость соблюдены при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что в дату составления договора купли-продажи ФИО1 отсутствовал в г. Хабаровске, последним в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 оглы не опровергают установленных судом обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что договором купли-продажи установлена цена, не соответствующая реальной стоимости квартиры, отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может служить основанием для расторжения договора, признания его недействительным (ничтожным).

Совершение сделки по отчуждению находящегося в собственности кооператива жилого помещения, в том числе по договору купли-продажи, по решению общего собрания членов кооператива, не противоречит действующему законодательству.

Существенных нарушений условий договора в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании выше установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, признании его недействительным (ничтожным).

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи, признания его недействительным (ничтожным) истцом по встречному иску не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Доказательств причинения ФИО1 материального ущерба действиями ФИО3 суду не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодека Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 235 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Продав спорное жилое помещение ФИО3, ФИО1, действующий от имени СППОСК «Даурия», совершил действия, направленные, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, на прекращение права собственности кооператива в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом у прежнего собственника жилого помещения с выселением из вышеуказанного жилого помещения, а потому в силу положений ст. 301, ст. 304 ГК РФ ФИО3 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении имеет регистрацию по месту пребывания ФИО4 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в квартире фактически проживает ФИО1, что подтвердил последний в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пользование ФИО1 квартирой по адресу: <адрес>, существенным образом ограничивает право ФИО3 по владению, пользованию, распоряжению спорной квартирой, поскольку такое право в силу указаний закона принадлежит собственнику жилого помещения, членам его семьи и другим лицам в соответствии с положениями части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

ФИО1, ФИО4 членами семьи ФИО3 не являются. ФИО4 поставлен на регистрационный учет по месту пребывания прежним собственником жилого помещения.

Учитывая, что какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником – ФИО3 и ответчиками ФИО1, ФИО4 не достигнуто, у суда имеются правовые основания для удовлетворения предъявленного ФИО3 иска.

Поскольку после совершения сделки по отчуждению квартиры в пользу ФИО3, ответчик ФИО1 прекратил право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, основания для сохранения новым собственником ФИО3 права пользования за ответчиком ФИО1 в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют, а потому ФИО1 подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Учитывая, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в жилом помещении по месту пребывания прежним собственником квартиры, новым собственником жилого помещения ФИО3 в квартиру не вселялся, членом семьи собственника применительно к ст.31 ЖК РФ ФИО4 не является, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение ФИО3 во владение или пользование ответчику ФИО4 не предоставлял, следовательно, право проживания спорным жилым помещением ФИО4 не приобретал.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении ФИО1 из <адрес>, признании ФИО4 не приобретшим право проживания в данном жилом помещении.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выселении, признании не приобретшим право проживания в жилом помещении – удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 не приобретшим право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании договора ничтожным, взыскании материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Плотникова