Решение № 2-1289/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1289/2023;)~М-1280/2023 М-1280/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1289/2023

Дело № 2-48/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002519-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

03 октября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (далее – ООО МФК «Рево Технологии») (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 50 000 руб. (который может быть изменен) сроком возврата не более чем 365 дней с уплатой за пользование займом 193,717 процента годовых.

01 февраля 2023 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № от 03 октября 2021 года перешло к ООО «Нэйва».

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 03 октября 2021 года по состоянию на 06 сентября 2023 года в размере 100 005 руб. 19 коп. (в том числе основной долг 59 575 руб. 43 коп., проценты 40 429 руб. 76 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 10 коп. руб. 90 коп. В обоснование указывает, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Ранее ООО «Нэйва» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что не заключал спорный договор, не был ознакомлен с его условиями и не получал денежные средства на условиях их возврата с процентами. В материалах дела отсутствуют доказательства его действий по акцепту оферты. Также в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления его с условиями договора, доказательства перевода денежных средств на условиях их возврата с процентами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, право требовать взыскания которой по договору уступки перешло к истцу.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 59 575 руб. 43 коп. и процентов за пользование займом в размере 40 429 руб. 76 коп.

При этом суд принимает во внимание, что сумма начисленных процентов (40 429 руб. 76 коп.) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа (59 575 руб. 43 коп. х 1,5 = 89 363 руб. 15 руб.).

Так, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 03 октября 2021 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускалось начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанный договор займа он не заключал, денег не получал, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным (индивидуальным) условиям договора и денежные средства переданы заемщику.

Суду истцом представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа № от 03 октября 2021 года. Документ подписан аналогом собственноручной подписи заемщика (простой электронной подписью) 03 октября 2021 года.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 направил займодавцу ООО МФК «Рево Технологии» оферту (заявление о предоставлении потребительского займа), подписал договор займа от 03 октября 2021 года, получил от ООО МФК «Рево Технологии» (займодавца) денежные средства займа, ими пользовался. У суда имеются основания полагать, что именно ФИО1 заключил договор займа от 03 октября 2021 года от имени заемщика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, SMS-код – предоставляемый клиенту посредством SMS уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи и используется клиентом при подписании электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с ООО МФК «Рево Технологии» и подтверждения действий клиента.

Согласно справке об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков 03 октября 2021 года ФИО1 направлен SMS-код на телефонный номер №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что номер мобильного телефона № зарегистрирован 10 мая 2018 года на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно информации ООО «Т2 Мобайл).

С учетом имеющихся в деле материалов суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ при подписании договора займа займодавцем использован способ, позволяющий достоверно определить ответчика как заемщика.

Полагая, что ответчик ФИО1 является заемщиком по рассматриваемому договору займа, суд также учитывает, что в заявлении о предоставлении потребительского займа указаны верные персональные данные заемщика: фамилия, имя, отчество, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №.

В совокупности с приведенными доказательствами суд принимает во внимание, что ФИО1 в возражениях относительно исполнения судебного приказа от 07 июля 2023 года, поданных мировому судье, факт предоставления ему займа не оспаривал, указал, что «платежи переводил», по сообщению Межмуниципального отдела МВД России «Сокольский» на запросу суда ФИО1 в 2023 году в дежурную часть с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий по факту заключения от его имени договора займа денежных средств ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» не обращался.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт наличия аналога собственноручной подписи именно у ответчика ФИО1 при подписании договора займа, суд признает договор займа между истцом и ООО МФК «Рево Технологии» заключенным.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № 13042 от 31 мая 2023 года, № 25210 от 15 сентября 2023 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 10 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 03 октября 2021 года по состоянию на 06 сентября 2023 года в размере 100 005 руб. 19 коп. (в том числе основной долг 59 575 руб. 43 коп., проценты 40 429 руб. 76 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 10 коп. руб., всего взыскать 103 205 (сто три тысячи двести пять) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.