Приговор № 1-116/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-116/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 16 ноября 2020 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Колодезникова Ю.В., потерпевших Х.О. С.А. Ж.В. подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Панкова С.Г., Быкова П.Н., соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***

ФИО2, ***

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО2 и ФИО1, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Помимо этого, ФИО2 и ФИО1, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов ФИО1 и ФИО2 находясь вблизи дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО1, договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из жилища, расположенного на территории этого дачного участка.

Реализуя достигнутую договоренность, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 22 часов, открыв калиткув заборе, огораживающего дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> зашли на его территорию.

Убедившись, что на территории этого дачного участка никого нет, ФИО1 при помощи топора повредил врезной замок и входную дверь вбаню, состоящей из помывочной, парной и отдельной комнаты, которую потерпевший Х.О. использовал в качестве временного жилища. Открыв дверь, ФИО2 и ФИО1, вошли в помещение бани, а затем незаконно проникли в эту жилую комнату, где ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшему Х.О. шуруповерт темно-зеленого цвета марки «Кратон» стоимостью 2 500 рублей, набор головок в оранжевой упаковке стоимостью 400 рублей, ТВ-тюнер марки «Selenga Т81D» стоимостью 2000 рублей, а ФИО2 похитил шуруповерт марки «BOSCH», находящийся в кейсе черного цвета, стоимостью 4000 рублей и сварочную маску 400 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 сложили в обнаруженные ими пакеты и скрылись с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.О. значительный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 23 часов ФИО1 и ФИО2 находясь около дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению ФИО1, договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из помещения, расположенного на территории этого дачного участка.

Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 23 часов через калитку в заборе, огораживающего дачный участок, зашли на его территорию, где подошли к помещению летней кухни.

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл металлический шпингалет на входной двери, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение летней кухни, где ФИО2 похитил четыре музыкальные колонки стоимостью 500 рублей, музыкальный центр «Сони» стоимостью 1500 рублей, бензопилу марки «Дружба» стоимостью 1500 рублей, а ФИО2 в это же время похитил водный насос марки «Малыш» стоимостью 5 000 рублей, бензопилу марки «Дружба» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Х.О.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.О. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 00 часов, ФИО1 и ФИО2 находились в ограде <адрес>, где увидели находящийся в дровянике мопед марки «RacerRC 50CT-3S», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО3

В это время ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение этого мопеда, на что ФИО2 согласился.

Реализуя достигнутую договоренность, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 00 часов, подошли к находящемуся в открытом для свободного доступа дровянике мопеду марки «RacerRC 50CT-3S», после чего ФИО1 при помощи ножовки повредил замок и отсоединил провод при помощи которого, мопед крепился к столбу.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, взяли мопед в руки и вынесли за пределы ограды <адрес>

Похищенным мопедом, ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 17 часов, ФИО1 и ФИО2 находясь вблизи <адрес>, увидели около этого дома автомобиль марки УАЗ 22069, государственный регистрационный номер <***>.

В это время ФИО1 предложил ФИО2 из салона автомобиля марки УАЗ 22069, государственный регистрационный номер <***>, совершить тайное хищение аккумулятора, на что ФИО2 согласился.

Реализуя достигнутую договоренность, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 17 часов подошли к автомобилю марки УАЗ 22069, государственный регистрационный номер <***>, расположенному вблизи <адрес> и действуя из корыстных побуждений, ФИО1, через незапертую входную дверь, проник во внутрь салона автомобиля, а ФИО2 в это время стал следить, чтобы их действия оставались тайными и не были замечены другими лицами.

В это же время ФИО1, взял в салоне автомобиля аккумулятор марки «Ямал» стоимостью 5000 рублей и синтепоновую куртку, не представляющую ценности, принадлежащие Ж.В. после чего покинул салон автомобиля.

С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ж.В. ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказались.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Х.О., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Х.О.., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенного группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ж.В. совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимых, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Х.О. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и причинением значительного ущерба гражданину.

Так, при расследовании уголовного дела ФИО2 привёл по существу одни и те же обстоятельства своих действий и действий ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего Х.О. (том № 3 л.д. 9-13, 187-194) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 около 20 часов, проходили мимо дома <адрес> и в это время ФИО1 ему предложил проникнуть на эту территорию, с целью хищения имущества и дальнейшей его продажи. На это предложение ФИО1 он согласился, так как ему нужны были деньги. После этого, они обошли забор, которым был огорожен этот дачный участок и убедились в отсутствие людей. Затем ФИО1 открыл засов калитки, и они зашли на придомовую территорию, где подошли к бане, входная дверь, которой была закрыта на врезной замок. После этого, ФИО1 взял рядом лежащий топор, который вставил между дверью и проемом, в месте, где располагается врезной замок и надавил на него, в результате чего дверь открылась. Затем он и ФИО1 зашли во внутрь бани, которая оказалась жилой, поскольку в ней был порядок, стояли два дивана, кухонный стол, телевизор. Находясь в бане, он и ФИО1 взяли четыре пакета, в которые он сложил обнаруженный им в шкафу на полке шуруповерт, находящийся в кейсе черного цвета и сварочную маску, которая висела на стенке, а ФИО1 взял с полки над кроватью шуруповерт темно-зеленого цвета и набор головок в оранжевой упаковке, а также ТВ-тюнер, который стоял на телевизоре. Все эти предметы, ФИО1 также сложил в пакеты. После этого, с похищенным имуществом он и ФИО1 ушли, и за исключением двух шуруповертов спрятали его в лесу. Затем, взяв с собою два шуруповерта, он и ФИО1 пришли к Х.Ф. у которого находился С.К. которым они предложили купить эти шуруповерты.ФИО4 отказались, после чего они ушли, а похищенные ими шуруповерты выкинули.

При проверке показаний на месте происшествия- придомовой территории, расположенной по <адрес> (том № 2 л.д. 224-229), ФИО2 показал, как он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи топора взломав на входной двери бани замок, проникли во внутрь бани, откуда похитили имущество, принадлежащее Х.О.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при проверке их на месте происшествия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 (том № 3 л.д. 26-32, 204-211) также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и ФИО2 проходили мимо дачного участка, расположенного по <адрес> и в это время он предложил последнему проникнуть на этот участок и совершить кражу ценных вещей, на что ФИО2 согласился. Затем они обошли вокруг забора, огораживающего этот дачный участок, и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к калитке, на которой он открыл деревянный засов. После этого, он и ФИО2 зашли на дачный участок, где подошли к бане, входная дверь которой была закрыта на врезной замок. Затем, он взял лежащий рядом топор, клинок которого вставил между дверью и проемом, в месте, где расположен указанный замок, после чего надавил на рукоять топора, в результате чего дверное полотно повредилось. После того, как дверь была открыта, он, и ФИО2 зашли во внутрь бани, где он увидел два дивана, кухонный стол, телевизор. Затем он и ФИО2 нашли 4 пакета, в которые стали складывать ценные вещи, которые ими были обнаружены. В частности ФИО2 похитил из шкафа шуруповерт, находящийся в кейсе черного цвета, и сварочную маску, которая висела на стене возле полки, а он похитил находящиеся на полке над кроватью, шуруповерт тёмно-зелёного цвета, набор головок в оранжевой упаковке и ТВ-тюнер, который находился на телевизоре. С похищенным имуществом, он и ФИО2 вышли из бани, и, пройдя через ручей, спрятали в лесу похищенное имущество, за исключением двух шуруповертов, которые решили продать Х.Ф. Для этого, он ФИО2 пришли к Х.Ф. у которого в это время находился С.К. Он предложил Х.Ф. и С.К. купить у него два шуруповерта, но последние осмотрев шуруповерты, отказались их покупать. Также С.К. принимал попытку, продать эти шуруповерты, но человек их тоже отказался купить. Затем он и ФИО2 ушли домой, и выбросили шуруповерты.

При проверке показаний на месте происшествия- придомовой территории, расположенной по <адрес> (том № 2 л.д. 235-245), ФИО1, показал как он и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при помощи топора взломав на входной двери бани замок, проникли во внутрь бани, откуда похитили имущество, принадлежащее Х.О.

В судебном заседании подсудимый В.Е.ВБ., подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при проверке их на месте происшествия.

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО1, наряду с их показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Х.О. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 117-124, том № 3 л.д. 134-138) пояснил, что в 2012 году он купил дачный участок, расположенный по <адрес>, на котором находятся недостроенный дом, баня, гараж летняя кухня. Кроме того, дачный участок, огорожен забором, и вход на его территорию осуществляется через калитку, закрывающуюся на шпингалет. Этот дачный участок он вместе с супругой Б.Е. используют в летний период времени, поскольку на нём имеется огород и насаждения. Поскольку дачный домик является недостроенным и вследствие этого, проживать в нём не представляется возможным, он вместе с Б.Е. оборудовали в бани, комнату для временного проживания, где установили спальные места, плиту для приготовления пищи, бытовые приборы, в том числе и телевизор с антенной, посуду. В летнее время они проживают на дачном участке, а именно в этой комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и Б.Е. пришли на дачный участок и обнаружили, повреждение на входной дверь в баню, в виде глубоких следов от топора. При осмотре им комнаты было обнаружено отсутствие следующего, принадлежащего ему имущества: шуруповерта в корпусе темно-зеленого цвета марки «Кратон», стоимостью с учётом износа 2 500 рублей, который он приобретал в 2015 году в магазине «Атлант» в г.Бодайбо за 3000 рублей; шуруповерта в корпусе серо-синего цвета марки «BOSCH» стоимостью 4000 рублей, который он приобретал в 2019 году; набора головок № 7-19 (размеры гаек и болтов) в оранжевой упаковке, стоимостью с учётом износа 400 рублей, который он покупал в 2017 году в магазине «Атлант» за 450 рублей; ТВ-тюнер в корпусе черного цвета, марки «Selenga Т81D» стоимостью с учётом 2000 рублей, который он покупал в 2019 году в магазине «Сибирь»; сварочной маски черного цвета, стоимостью 400 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 9 300 рублей, что является для него значительным ущербом. В краже он стал подозревать ФИО1, поскольку последний был у него на этом дачном участке. В ходе предварительного следствия причиненный ущерб в сумме 9300 рублей, ему был возмещен в полном объеме.

Свидетель Б.Е. – супруга потерпевшего Х.О. в судебном заседании пояснила, что в конце июля 2019 года она и Х.О. пришли на дачный участок, расположенный по <адрес> где обнаружили на входной двери в баню глубокие повреждения от топора. Зайдя в комнату бани, которую они используют для временного проживания, в летний период времени ими было обнаружено отсутствие двух шуруповертов, набора головок, ТВ-тюнера и сварочной маски.

Свидетель С.К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 3 л.д. 63-66) пояснил, что в августе 2019 года он вместе со своим другом Х.Ф. находились в доме, расположенном по <адрес> и в вечернее время к ним пришли знакомыеФИО1 и ФИО2 В это время ФИО1 предложил ему и Х.Ф. приобрести за 2000 рублей, принесённые с собою два шуруповерта, пояснив, что взял их дома, однако они отказались. Затем он позвонил знакомому мужчине по имени А. которому предложил купить шуруповерты. После того, как А. приехал к нему и осмотрел эти инструменты, он отказался их тоже покупать, тогда он вернул шуруповертыФИО1, который вместе с ФИО2 ушли.

Свидетель Х.Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 3 л.д. 56-59) пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он и С.К. находились в № расположенном по <адрес>. После восьми часов вечера к ним приехали знакомые ФИО1 и ФИО2 В это время ФИО1, достал из пакета шуруповерт темно-зеленого цвета, пояснил, что этот шуруповерт принадлежит ему и поскольку нуждается в деньгах, предложил им купить его, но он и С.К. отказались. Затем С.К. включив шуруповерт, убедился, что последний был в исправном состоянии, работал. Тогда С.К. позвонил знакомому мужчине и предложил купить шуруповерт. Через некоторое время этот мужчина приехал к ним домой, С.К. показал ему шуруповерт, однако мужчина отказался его покупать. После этого, ФИО1 и ФИО2, забрав шуруповерт ушли.

Свидетель Б.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 67-75) пояснил, что в августе 2019 года он и его подруга М.Е. по приглашению ФИО1 в вечернее время находились на дачном участке, расположенном по <адрес>, где втроем распивали пиво. В это время ФИО1 сообщил, что на этой даче нечего брать, так как он вместе с ФИО2 уже совершили хищение. После этих слов ФИО1 он вспомнил, что ему звонил последний и предлагал купить два шуруповерта и бензопилу, пояснив, что он и ФИО2 обворовали дачу.

Свидетель М.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 90-95) пояснила, чтов августе 2019 года в вечернее время она вместе с Б.Е. и ФИО1 распивали пиво на дачном участке, расположенном по <адрес>, где отФИО1 она узнала, что последний вместе с ФИО2 с этой дачи вынесли ценные вещи, в том числе и шуруповерты и брать в ней уже нечего.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего Х.О. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к дому №, расположенного по <адрес> (том № 1 л.д. 6-10, 11-19) согласно которому, данная территория представляет собой дачный участок, частично огороженный деревянным забором, имеющим одностворчатую деревянную калитку. На этой территории помимо помещения летней кухни, находится баня, вход в которую осуществляется через дверь с врезным замком, на ригеле которого обнаружен след взлома, размером до 2*5 мм. При входе в баню, имеется комната в которой, расположены диван и шкаф, на стене висит верхняя одежда, также имеется шкаф, холодильник, металлическая кровать, застеленная одеялом, письменный стол, электрическая печь, телевизор с антенной, деревянные полки, на которых расположены банки с продуктами питания, чайник. В этой же бане расположено помывочная и парная;

копией кадастрового паспорта земельного участка расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый № (том № 1 л.д. 28-29);

копией технического паспорта и кассового чека (том № 1 л.д. 30) о том, что стоимость ТВ-тюнера в корпусе черного цвета, марки «Selenga Т81D» составила 2000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

справкой индивидуального предпринимателя В.Е. (том № 3 л.д. 133) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость шуруповерта марки «Кратон» составляет 2500 рублей, шуруповерта марки «BOSCH» - 4000 рублей, набора головок № 7-19 (размеры гаек и болтов)- 400 рублей, ТВ-тюнера (ресивер, приставка) марки «Selenga Т81D» - 2000 рублей, сварочной маски – 400 рублей.

Анализируя приведённые выше показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия о наличии предварительной договоренности на кражу из жилища, расположенного на территории дачного участка, принадлежащего Х.О., конкретных действиях каждого из подсудимых, суд находит, что эти показания последовательны и не имеют существенных противоречий.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора подсудимыми ФИО1 и ФИО2, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Напротив, подсудимые ФИО1 и ФИО2 последовательно давали, в ходе предварительного следствия показания в отношении себя лично, и друг друга.

Кроме того, эти показания были даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии избранных ими защитников- адвокатов Гореловой А.А. и Быкова П.Н., соответственно, после разъяснения каждому из них прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ и никаких замечаний на содержание этих протоколов допросов ФИО1 и ФИО2, не было подано.

Обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Х.О. из жилища последнего, каждый из подсудимых подтвердили и в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили достоверность данных ими в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при их проверке на месте происшествия.

Показания подсудимых объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено повреждение входной двери и врезного замка, а также показаниями свидетелей С.К.Х.Ф. Б.Е. подтвердивших факт продажи ФИО1 и ФИО2 двух шуруповертов.

Кроме того, показания ФИО1 и ФИО2 согласуются и с показаниями потерпевшего Х.О. свидетеля Б.Е. пояснивших о наименовании и перечне похищенного имущества, месте его нахождения до хищения.

С учётом совокупности приведенных выше доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном каждым из них - доказанной.

Содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на кражу имущества из жилища, принадлежащего Х.О. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного ими, при которых, ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, после чего, повредив замок и входную дверь, незаконно, проникли во временное жилище, принадлежащее Х.О. откуда похитили шуруповерт темно-зеленого цвета марки «Кратон» стоимостью 2 500 рублей, набор головок в оранжевой упаковке стоимостью 400 рублей, ТВ-тюнер марки «Selenga Т81D» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «BOSCH»,находящийся в кейсе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, сварочную маску 400 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.О. значительный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимыми объективно свидетельствуют о том, что они осознавали и предвидели неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желали его наступления.

Суд находит доказанным в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно справке о доходах и суммах налога Х.О. последний работает в ФГБУ «Государственный заповедник «Витимский» и его заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, иных кроме заработной платы источников дохода у него не имеется.

Кроме того, Х.О. проживает с супругой Б.Е. которая не работает.

Таким образом, хищение имущества, на общую сумму 9 300 рублей, составляет значительный размер для Х.О.

С учётом изложенного, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего Х.О. его имущественного положения, документально подтвержденного размера заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Х.О. является значительным.

Суд также находит доказанным наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 имея умысел на тайное хищение имущества, незаконно, в отсутствие согласия потерпевшего Х.О. проникли к нему в комнату, расположенную в помещении бани.

При этом, как следует из показаний потерпевшего Х.О. и свидетеля Б.Е. в бане, расположенной на дачном участке, имеется комната, которая оборудована и используется ими для временного проживания в летний период.

Показания потерпевшего Х.О. и свидетеля Б.Е. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в бане имеется комната, которая использовалась потерпевшим Х. и свидетелем Б.Е. для временного проживания в летний период времени, оборудованная холодильником, шкафами, диваном, кроватью, электрической плитой, чайником, письменным столом, телевизором и телевизионной антенной. В этой комнате также имелись продукты питания, личные вещи этого потерпевшего и свидетеля.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, свидетельствуют о том, что указанная комната, отвечает признакам жилого помещения, а, следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» имеется в действиях ФИО2 и ФИО1

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Х.О. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и причинением значительного ущерба гражданину.

Так, при расследовании уголовного дела ФИО2 привёл по существу одни и те же обстоятельства своих действий и действий ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего Х.О.том № 3 л.д. 9-13, 187-194) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 около 17 часов проходили мимо дачного участка, расположенного по <адрес> и ФИО1 вновь предложил проникнуть на этот участок с целью хищения ценных вещей и их дальнейшей продажи, на что он согласился. После этого, осмотревшись по сторонам и не увидев людей, ФИО1 открыл на калитке засов, и они прошли в ограду, где подошли к летней кухне и ФИО1 открыл на входной двери шпингалет и они зашли во внутрь этого помещения. Находясь внутри летней кухни, ФИО1 снял со стены музыкальные колонки, затем взял со стола музыкальный центр, а с пола взял бензопилу в корпусе зеленого цвета. Он в свою очередь взял находящиеся на полу водный насос и бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Взяв похищенное имущество, они вышли из ограды дачного участка, и поскольку похищенное имущество было тяжелым, ФИО1 выкинул бензопилу в корпусе зеленого цвета недалеко от ограды, пояснив, что заберет её позже. Затем они с похищенным имуществом спустились с горы и оставили его около трубы, где жители дачных участков набирают воду и договорились на следующий день прийти за ним и забрать, однако этого не сделали. В настоящее время они возместили потерпевшему Х.О. причиненный материальный ущерб в полном объеме.

При проверке показаний на месте происшествия- придомовой территории, расположенной по <адрес> (том № 2 л.д. 224-229), ФИО2 показал, как он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение летней кухни, откуда похитили имущество, принадлежащее Х.О. При этом ФИО2 уточнил, что музыкальный центр был марки «Сони», глубинный насос марки «Малыш», а две бензопилы марки «Дружба» каждая.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при проверке их на месте происшествия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 (том № 3 л.д. 26-32, 204-211) также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и ФИО2 находились около дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возникла мысль совершить хищение ценных вещей, о чем он сообщил ФИО2 и предложил ему совершить кражу, на что последний согласился. После этого, они, осмотревшись и не увидев посторонних лиц, через калитку зашли в ограду этого дачного участка, где подошли к помещению летней кухни. Затем он открыл шпингалет на входной двери и совместно с ФИО2 они зашли во внутрь, где он снял со стены колонки, взял со стола музыкальный центр, а также взял бензопилу в корпусе зеленого цвета. В это время ФИО2 также взял со стола водный насос и бензопилу в корпусе оранжевого цвета. С этим имуществом они быстро вышли за ограду дачного участка и по дороге он оставил бензопилу в корпусе зеленого цвета, решив забрать её позже. Затем, спустившись с горы, он и ФИО2 оставили похищенное имущество около трубы, где жители дачных участков набирают воду и договорились между собой вернуться на следующий день и забрать, однако этого не сделали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО1, наряду с их показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Х.О. судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 117-124, том № 3 л.д. 134-138) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку и вернувшись в г.Бодайбо ДД.ММ.ГГГГ от Б.Е. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ последняя пришла на дачу и обнаружила хищение музыкального центра «Сони» и четырех колонок к нему, электрического глубинного насоса марки «Малыш» и двух бензопил марки «Дружба». Всё это имущество было похищено из летней кухни. Он ДД.ММ.ГГГГ пришёл на дачу и установил, что действительно из летней кухни были похищены две бензопилы марки «Дружба», 1982 года выпуска, стоимостью 1500 рублей, каждая. Одна из этих бензопил была в корпусе зеленого цвета, другая в корпусе оранжевого цвета. Кроме того, был похищен музыкальный центр марки «Сони», приобретенный в 2016 году и стоимостью с учётом износа в 1500 рублей и четыре колонки к нему стоимостью с учетом износа в 500 рублей, а также электрический глубинный насос марки «Малыш», приобретенный в магазине «Атлант» в 2016 году и его стоимость с учётом износа составляет 5000 рублей. Всё это имущество было в исправном состоянии. В связи с совершением кражи, принадлежащего ему имущества, он обратился с заявлением в полицию.

Свидетель Б.Е. – супруга потерпевшего Х.О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дачный участок, расположенный по <адрес>, где обнаружила факт кражи из летней кухни, расположенной на дачном участке музыкального центра «Сони» и четырех колонок к нему, электрического глубинного насоса марки «Малыш» и двух бензопил марки «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ после командировки в г.Бодайбо вернулся Х.О. и она сообщила ему о произошедшем.

Свидетель К.А. оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Бодайбинский» поступили заявления Х.О. С.А. Ж.В. о совершении хищения, принадлежащего каждому из них имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых им по этим, поступившим заявлениям, он проверил на причастность к совершению преступлений ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности. В ходе беседы с ФИО2, последний рассказал ему, что вместе с ФИО1, они дважды проникали на дачный участок, принадлежащий Х.О., расположенный по <адрес>, откуда похитили инструменты, музыкальный центр, колонки, ТВ-тюнер. Кроме того, ФИО2, также сообщил ему, что вместе с ФИО1, совершили кражу мопеда, принадлежащего ФИО3, и похитили аккумулятор из автомобиля Ж.В. В ходе этой же беседы, ФИО2 ему сообщил, что может указать место нахождения похищенного им вместе с ФИО1 имущества. После этого, он и ФИО2 прибыли на указанное последним место, которое оказалось недалеко от <адрес> где был обнаружен музыкальный центр, однако другого имущества в этом месте не оказалось и ФИО2 не мог пояснить причины его исчезновения. Обнаруженный музыкальный центр, он перенёс в МО МВД России «Бодайбинский» и в последующем выдал следователю.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Х.О. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к дому №, расположенного по <адрес> (том № 1 л.д. 6-10, 11-19) согласно которому, данная территория представляет собой дачный участок, частично огороженный деревянным забором, имеющим одностворчатую деревянную дверь, не оснащенную запорным устройством. На этой территории находится летняя кухня, представляющая собой одноэтажное деревянное здание, вход в которое осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством в виде навесного замка. Справа от туалета около деревянных досок обнаружена бензопила марки «Дружба» в корпусе оранжевого цвета с редуктором, которая изъята с места происшествия;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 247-249, 250) – летней кухни, расположенной на дачном участке по <адрес>, из которого следует, что вход в летнюю кухню осуществляется через входную дверь, не имеющую повреждений. Внутри кухни расположены запасные части от автомобилей, два шкафа, строительные инструменты. Помещение летней кухни не является жилым;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 48-51, 52-53) указывающим на изъятие у свидетеля К.А. музыкального центра марки «Сони»;

справкой индивидуального предпринимателя В.Е. (том № 3 л.д. 133) из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость: бензопилы марки «Дружба-4», 1982 года выпуска с электронным зажиганием составляет 1500 рублей, музыкального центра марки «SoniHCD-H801» составляет 1500 рублей, четырех музыкальных колонок 1998 года выпуска, составляет 500 рублей, электрического глубинного насоса марки «Малыш» - 5000 рублей.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор ФИО2 и ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 данные каждым из них в ходе предварительного следствия, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном доказанной.

Содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на кражу имущества из помещения, принадлежащего Х.О. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного ими, при которых, ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, после чего, незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Х.О. на общую сумму 10 000 рублей.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимыми объективно свидетельствуют о том, что они осознавали и предвидели неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желали его наступления.

Суд находит доказанным в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно справке о доходах и суммах налога Х.О. последний работает в ФГБУ «Государственный заповедник «Витимский» и его заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, иных кроме заработной платы источников дохода у него не имеется.

Кроме того, Х.О. проживает с супругой Б.Е. которая не работает.

Таким образом, хищение имущества, на общую сумму 10 000 рублей, составляет значительный размер для Х.О.

С учётом изложенного, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего Х.О. его имущественного положения, документально подтвержденного размера заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Х.О. является значительным.

Суд также находит доказанным наличие в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании потерпевший Х.О. пояснил, что летняя кухня, расположенная на территории его дачного участка, предназначена для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей.

Эти показания потерпевшего Х.О. объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные доказательства, свидетельствуют о том, что указанная летняя кухня, отвечает признакам помещения, а, следовательно, в действиях ФИО2 и ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору.

Так, при расследовании уголовного дела ФИО2 привёл по существу одни и те же обстоятельства своих действий и действий ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего ФИО3 (том № 3 л.д. 9-13, 187-194) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вместе с ФИО1 пришли в ограду <адрес> расположенного по <адрес> в котором проживает ФИО3, поскольку ФИО1, хотел попросить у ФИО3 запчасти. Однако на входной двери в № они увидели навесной замок и поняли, что ФИО3 нет дома. В этой же ограде, они увидели дровяник, в котором находился мопед, пристегнутый к железной скобе столба, специальным противоугонным замком. В этот момент ФИО1 предложил ему похитить мопед, с целью совершения поездок, а в случае необходимости продажи на запасные части. На предложение ФИО1, он ответил согласием, так как думал, что они могут быстро заработать деньги. Затем ФИО1 оторвал под передней фарой мопеда пластиковую обшивку и в месте, где находилась проводка, оборвал провода от зажигания для их соединения с целью включения фары. Затем ФИО1 нашел в ограде ножовку по металлу и распилил замок. Далее ФИО1 взялся за руль мопеда, а онза заднюю его панель и совместно они выкатили мопед из дровяника в ограду. После этого, ФИО1 сел за руль мопеда завел его, соединил провода зажигания, а он сел на заднее сиденье и вместе они поехали кататься по улицам г.Бодайбо. После того, как им надоело кататься, они оставили мопед в ограде №, расположенного по <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО1 на похищенном им мопеде катались по улицам в г.Бодайбо, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ФИО3 похищенный мопед, возместил причиненный имущественный вред, поскольку разобрал мопед.

При проверке показаний на месте происшествия- придомовой территории, расположенной по <адрес> (том № 2 л.д. 224-229), ФИО2 показал, как он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подошли к дровянику, расположенному в ограде этого дома и совершили хищение мопеда, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при проверке их на месте происшествия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 (том № 3 л.д. 26-32, 204-211) также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и ФИО2 пришли в ограду <адрес>, так как он хотел попросить у ФИО3 запчасти для своего мопеда. Однако на входной двери в № этого дома, в которой проживал ФИО3, находился навесной замок, что свидетельствовало об отсутствии последнего. В это же время они увидели стоящий в дровянике мопед, который был, пристегнут к железной скобе столба специальным противоугонным замком. Он предложил ФИО2 похитить этот мопед, с целью совершения на нём поездок и дальнейшей продажи на запчасти. ФИО2 согласился с его предложением. После этого, он оторвал пластиковую обшивку под передней фарой, а в месте, где находилась проводка, он оборвал провода от зажигания и соединил их между собой с целью работы фары. Затем ФИО2 стал молотком сбивать замок, а он взял ножовку и отпилил замок. После этого, он взялся за руль мопеда, а ФИО2 за заднюю его панель и совместно они выкатили мопед из дровяника. Затем он сел за руль, соединил провода зажигания и вместе с ФИО2 они поехали кататься на этом мопеде по улицам г.Бодайбо, после чего оставили мопед в ограде <адрес> этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов он совместно с ФИО2 катались на похищенном ими мопеде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он узнал, что ФИО3 написал заявление в полицию по факту кражи его мопеда, в связи с чем он испугался и в этот же день примерно в 22 часа он собрав мопед отдал его ФИО3 и возместил причиненный последнему имущественный вред, поскольку за эти дни снял некоторые детали с мопеда.

При проверке показаний на месте происшествия- придомовой территории, расположенной по <адрес> (том № 2 л.д. 235-239,), ФИО1 показал, как он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проникнув в дровяник, расположенный в ограде этого дома, совершили хищение мопеда, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при проверке их на месте происшествия.

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО1, наряду с их показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в июле 2019 года он купил за 15 000 рублей мопед «Рассер», который находился в исправном состоянии. Этот мопед он хранил в дровянике ограды принадлежащего ему <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил отсутствие мопеда. При этом, цепной замок, который крепился к заднему колесу мопеда был сломан и рядом находился молоток, а около столба к которому крепился на замок мопед лежала передняя часть его корпуса. Он сразу же понял, что мопед был похищен, поэтому обратился с заявлением в полицию. На следующий день он находился в ограде своего дома и увидел, как на принадлежащем ему мопеде, подъехал ФИО1, который вернул ему мопед. При осмотре мопеда он обнаружил отсутствие задней части корпуса, боковых стенок, задней и передней фар, глушителя. Спустя две недели ФИО1 возместил причиненный ему ущерб.

Свидетель Ф.Н. в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года он увидел в кустах около заброшенного дома мопед красного цвета, на передней панели которого были незначительные повреждения. После этого на данном мопеде он поехал к ФИО1, чтобы забрать свой саббуфер и колонки. По приезду к ФИО1 он узнал, что последний совершил хищение указанного мопеда. Затем он передал ФИО1 мопед, который сломал обивку на мопеде и выбросил её.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 118-122, 123-127) – придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> на которой находится дровяник, который не имеет дверей. Внутри дровяника находятся: дрова, тумба белого цвета, металлическая мойка, наливной шланг, металлическая балка с велосипедным замком в виде троса черного цвета, которое имеет повреждение в виде разбитого крепления для смыкания. В этом же дровянике обнаружена пластиковая деталь от мопеда красного цвета с наклейками на боковых гранях с красно-белыми вставками, при осмотре которой с оборотной стороны имеются отпаянные фрагменты передней части мопеда, которая изъята с места происшествия;

копией руководства по эксплуатации мопеда (том № 2л.д. 171-175) из которой следует фирменное наименование мопеда «RACER», модель RC50QT-3S»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 118-122, 123-127) – придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> на которой находится мопед черного цвета марки «RACER» RC50QT-3S» на передней части которого отсутствует пластина, закрывающая провода под рулевым управлением, а дно мопеда имеет повреждение, кроме того, отсутствует аккумулятор, по бокам отсутствует пластик, подфарники, поворотники, стоп-сигнал, часть багажника, на сидении отсутствует кусок обшивки, обрезан глушитель, отсутствует часть воздушного фильтра. Данный мопед изъят с места происшествия;

справкой индивидуального предпринимателя ФИО5 (том № 3 л.д. 131) о том, что стоимость мопеда марки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 000 рублей.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор ФИО2 и ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 данные каждым из них в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего С.А. и свидетеля Ф.Н. подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном доказанной.

Содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 и ФИО1 на хищение чужого имущества, а именно мопеда, принадлежащего ФИО3, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного ими, при которых ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись между собой, из корыстных побуждений, похитили, находящийся во дворе дома, мопед марки «RACER», принадлежащий С.А. причинив последнемуматериальный ущерб.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимыми объективно свидетельствуют о том, что они осознавали и предвидели неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желали его наступления.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», суд руководствуется примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании потерпевший С.А.. пояснил, что имеющийся на придомовой территории дровяник имеет крышу и стены, но не имеет дверей, вход в дровяник является свободным. В этом дровянике он хранит дрова и оставлял мопед.

Показания потерпевшего С.А.. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании исследованных доказательств, установлено, что находящийся во дворе <адрес> дровяник, не отвечает признакам «помещения», поскольку открыт для доступа.

Поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 подлежит исключению.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Ж.В. группой лиц по предварительному сговору.

Так, при расследовании уголовного дела ФИО2 привёл по существу одни и те же обстоятельства своих действий и действий ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего Ж.В. (том № 3 л.д. 9-13, 187-194) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов, он и ФИО1, катались на похищенном ими у ФИО3 мопеде и проезжая мимо <адрес> увидели автомобиль марки УАЗ серого цвета. Остановившись около этого дома, ФИО1 ему предложил похитить из указанного автомобиля аккумулятор. Это предложение ФИО1 он поддержал и сообщил о необходимости поездки на базу «РОСОПТ» с целью выяснения цены в случае сдачи аккумулятора. Затем он и ФИО1 прибыли на данную базу, где узнали стоимость аккумулятора, после чего в этот же день около 17 часов они вновь прибыли к дому № по <адрес>, где осмотревшись по сторонам, чтобы их никто не заметил, подошли к автомобилю марки УАЗ и проверили двери, которые оказались незапертыми. После этого, ФИО1 в салоне автомобиля, нашёл отвертку, которой провернул замок зажигания, включив, таким образом, фары автомобиля, тем самым убедившись в исправности аккумулятора. Затем он стал следить за обстановкой, чтобы их никто не заметил, а ФИО1 одев, на себя куртку, обнаруженную в автомобиле и отодвинув водительское сиденье, достал аккумулятор, который перенёс и поставил на мопед. После этого, он и ФИО1 с похищенным аккумулятором приехали на базу «РОСОПТ», где передали мужчине, принимающему металл, похищенный им аккумулятор. В свою очередь мужчина им сообщил, что стоимость аккумулятора составит 600-650 рублей, но для его приёма, необходим паспорт, которого у них с собою не оказалось. После этого, похищенный ими аккумулятор, они оставили на этой базе и поехали за паспортом ФИО2, взяв который они вернулись вновь на базу, однако база оказалась закрытой, а мужчина, принявший у них аккумулятор, ушёл, в связи с чем они также уехали домой.

При проверке показаний на месте происшествия- придомовой территории, расположенной по <адрес> (том № 2 л.д. 224-229), ФИО2 показал, как он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки УАЗ серого цвета похитили аккумулятор марки «Ямал», который сдали в пункт приёма, расположенный на базе «РОСОПТ» по <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при проверке их на месте происшествия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 (том № 3 л.д. 26-32, 204-211) также показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов, он и ФИО2 катались на мопеде, ранее похищенном ими у ФИО6 мимо <адрес>, они заметили автомобиль марки УАЗ серого цвета и он предложил ФИО2, совершить хищение из этого автомобиля аккумулятора, с целью его дальнейшей продажи, на что ФИО2 согласился. После этого, они прибыли на базу «РОСОПТ», где принимается лом черного и цветного металла, и узнали стоимость аккумулятора в случае его продажи. Затем они вернулись к дому № по <адрес>, где осмотревшись, чтобы их действия оставались незамеченными, подошли к автомобилю, двери которого оказались незапертыми. После этого, в салоне автомобиля он нашёл отвертку, которой провернул замок зажигания и включил фары. Таким образом, они поняли, что аккумулятор находится в рабочем состоянии. Затем он одел, куртку, которая находилась в салоне автомобиля, и, отодвинув водительское сиденье, сняв клемы, достал аккумулятор, который поставил на мопед и вместе с ФИО2 они приехали на базу «РОСОПТ», где передали похищенный ими аккумулятор мужчине, принимающему металл. Этот мужчина назвал им стоимость аккумулятора 600-650 рублей и попросил паспорт, которого у них не оказалось, в связи с чем он и ФИО2 поехали за паспортом последнего, взяв который вернулись на базу. Однако база уже была закрыта, а мужчина ушёл. После этого он и ФИО2 уехали.

При проверке показаний на месте происшествия- придомовой территории, расположенной по <адрес> (том № 2 л.д. 235-245), ФИО1, показал как он и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки УАЗ серого цвета похитили аккумулятор «Ямал», который сдали в пункт приёма, расположенный на базе «РОСОПТ» по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при проверке их на месте происшествия.

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО1, наряду с их показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ж.В. в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года он оставил, принадлежащий ему автомобиль марки «УАЗ» около № расположенного по <адрес> Через несколько дней от своего коллеги ФИО3 ему стало известно, что у последнего похитили мопед. После этого сообщения, он решил проверить наличие своего автомобиля. С этой целью, он подъехал к принадлежащему ему автомобилю и обнаружил отсутствие в салоне автомобиля аккумулятора марки «Ямал», стоимостью с учётом износа 5000 рублей, а также куртки, не представляющей для него ценности, в связи с чем он обратился в полицию. В ходе предварительного следствия похищенный у него аккумулятор марки «Ямал», ему был возвращен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля К.А. (том № 3 л.д. 76-79) следует, что летом 2019 года он работал начальником участка на приёмке вторичного металла ООО «МуяканВтормет» и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на мопеде на этот участок приехали два парня, которые спросили у него, за сколько он может принять аккумулятор. В свою очередь он пояснил им, что стоимость зависит от веса аккумулятора. После этого, парни уехали и минут через двадцать вновь вернулись и привезли с собою аккумулятор марки «Ямал» синего цвета, который он взвесил, и его масса составила 24 килограмма. После этого, он попросил предъявить паспорт, на основании которого должны быть составлены документы и выданы деньги. Однако паспорта у этих парней не оказалось, и они уехали за ним, оставив аккумулятор. Затем эти парни вернулись после 18 часов, когда рабочий день был уже окончен, поэтому деньги им не были выплачены и документы о приемке аккумулятора не были составлены. После этого парни уехали, оставив у него аккумулятор марки «Ямал», который у него был изъят в ходе предварительного следствия.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Ж.В. группой лиц по предварительному сговору, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 219-222, 223-226) - придомовой территории, расположенной около <адрес> на которой обнаружен автомобиль марки УАЗ 22069 имеющий государственный, регистрационный номер <***> при осмотре которого в месте, предназначенном для аккумулятора, отсутствует аккумуляторная батарея и отсутствуют провода с клемами;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории базы «РОСОПТ», расположенной по <адрес> (том № 1 л.д. 240-242) на которой расположен металлический контейнер при осмотре которого обнаружен аккумулятор марки «Ямал», в корпусе синего цвета, мощностью 12v95А.р.750А, который изъят;

копиями страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, паспорта технического транспортного средства № свидетельства о регистрации транспортного средства № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающими на то, что Ж.В.. является владельцем автомобиля марки УАЗ 22069, государственный регистрационный номер <***> (том № л.д. 229, 230, 231).

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор ФИО2 и ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 данные каждым из них в ходе предварительного следствия, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном доказанной.

Содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 и ФИО1 на кражу имущества, принадлежащего Ж.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного ими, при которыхФИО1 и ФИО2 предварительно договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, после чего подошли к автомобилю марки УАЗ №, государственный регистрационный номер №, расположенному вблизи <адрес> и действуя из корыстных побуждений, ФИО1, через незапертую входную дверь, проник во внутрь салона автомобиля, а ФИО2 в это время стал следить, чтобы их действия оставались тайными и не были замечены другими лицами. В это же время ФИО1, взял в салоне автомобиля аккумулятор марки «Ямал» стоимостью 5000 рублей и синтепоновую куртку, не представляющую ценности, принадлежащие Ж.В. после чего покинул салон автомобиля. С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ж.В. ущерб в сумме 5000 рублей.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимыми объективно свидетельствуют о том, что они осознавали и предвидели неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желали его наступления.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из действий ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании потерпевший Ж.В. пояснил, что причиненный кражей аккумулятора марки «Ямал» ущерб в сумме 5000 рублей, с учётом уровня его доходов и доходов его семьи не является для него значительным.

С учётом изложенного, суд исключает из квалификации действий ФИО2 и ФИО1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы *** Следовательно, в тот период времени ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также, в полной мере, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, следовательно, участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах может. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 3 л.д. 254-259).

Аналогичный вывод о состоянии психического здоровья ФИО2, об осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности ими руководить, отсутствии нуждаемости в применением к нему принудительных мер медицинского характера содержится в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 222-224).

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в случае осуждения, рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (по месту жительства), противопоказаний нет. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания.

По заключению психолога-эксперта: Отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством у ФИО1 не имеется. ***

Комиссионные экспертные заключения соответствует материалам дела, данным о личностях и психическом состоянии подсудимых. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрических экспертиз, не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащих уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в группе, данные о личностях подсудимых и их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме перечисленных обстоятельств, суд учитывает условия жизни и воспитания ФИО1, совершившего преступления в возрасте до 18 лет, уровень его психического развития, особенности его личностей, выявленные судебными психологами и психиатрами при экспертном исследовании, что приведено выше, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учёте в ОУУП МО МВД России «Бодайбинский» не состоит и не состоял, в течение 2019 года к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью ФИО13, не судим, не учится (том № 4 л.д. 105).

Свидетель Ф.Е. – мать подсудимого ФИО2 в судебном заседании показала, что по характеру ФИО2 отзывчивый, добрый, ведомый. По окончанию 9 класса коррекционной школы, в силу психического здоровья не стал продолжать обучение и имел желание работать. В настоящее время работает у индивидуального предпринимателя В.Е. грузчиком, является занятым и получает заработную плату. После совершенных преступлений сделал выводы, в полном объеме вместе с ФИО1 возместили причиненный потерпевшим имущественный вред. Помогает ей в решении хозяйственных вопросов, прислушивается к её мнению и советам.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью М.И. которая работает в детском саду помощником воспитателя, окончил в 2019 году 9 классов ГОКУ СКШ г.Бодайбо, ранее судим (том № 4 л.д. 57).

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт:

в отношении ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние его психического здоровья (выявляются признаки легкого когнитивного расстройства), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания, а по эпизоду кражи имущества у Х.О. от ДД.ММ.ГГГГ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

в отношении ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетие на момент совершения преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние его психического здоровья (врождённое слабоумие- умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения), мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО2 и ФИО1 наказание, суд не находит.

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких, другие к категории средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание способ, мотив и цель каждого преступления, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО1 – соответствующей категории тяжкого - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; средней тяжести – по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФи не дают суду оснований для изменения категории каждого из этих деяний на менее тяжкую.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим приговором Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.1 ст.213, п.п. «а,в» ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Таким образом, настоящие преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока назначенного приговором Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления в несовершеннолетнем возрасте, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ст.88 УК РФ.

В соответствии с ч.6.2 ст.88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что согласно информации начальника ФИО7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Х.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учёте в ФИО7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания имеет одно нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был продлен испытательный срок на 1 месяц. На профилактические беседы реагирует, но должных выводов для себя не делает.

Свидетель М.И. – мать подсудимого ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2019 году ФИО1 закончил 9 классов ГОКУ СКШ г.Бодайбо. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в ЗАО «Ленсиб» иполучая заработную плату в полном объеме возместил потерпевшим, причиненный им преступлениями материальный ущерб. В настоящее время он работает у индивидуального предпринимателя В.Е. грузчиком. По характеру ФИО1 добрый, спокойный, между ними сложились доверительные отношения, он оказывает ей посильную помощь в хозяйстве, так как она имеет онкологическое заболевание.

Свидетель Т.Р. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является, её племянником. По характеру ФИО1 добрый, отзывчивый, приветливый, ведомый, проживает совместно с матерью, которой помогает в хозяйстве, работает.

Доводы, изложенные в информации начальника ФИО7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Х.Т. и сообщенные свидетелями М.И. и Т.Р. сведения подтверждаются:

постановлением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым испытательный срок установленный приговором Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц и установлен в 1 год 7 месяцев, в связи с однократным нарушением ФИО1 обязанности находиться дома в период с 22 до 7 часов;

актом обследования жилища ФИО1 из которого следует, что ФИО1 проживает совместно с матерью в благоустроенной квартире, в которой чисто и уютно, у ФИО1 имеется всё необходимое для занятий и отдыха, отношения между матерью и ФИО1, доверительные (том № 4 л.д. 58);

письменными характеристиками соседей М.А. К.В. П.М. согласно, которым ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Проживает совместно с матерью, общается с соседями, охотно занимается уборкой придомовой территории.

Суд также учитывает, что настоящие преступления, совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, с учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенных ФИО1 умышленных преступлений против собственности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однократного нарушения ФИО1 возложенных на него ранее приговором суда обязанностей, в целяхвосстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие устойчивых социальных связей, суд находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение назначенное приговором Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённого.

Учитывая наличие в действиях ФИО1, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к», и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2, должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждённого.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных ФИО2 и ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за каждое преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Как установлено, подсудимый ФИО2 незадолго до совершения преступлений достиг совершеннолетия. Однако вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.96 УК РФ. ФИО2 совершено четыре преступления, против собственности. Им нарушены общие, доступные даже подростковому пониманию, морально-нравственные установки. За данные преступления законодателем установлена ответственность с наиболее раннего возраста- 14 лет. Суд не усматривает какой-либо исключительности ни в личности подсудимого, ни в совершенных им деяниях, позволяющей применить положения вышеуказанной нормы закона.

Суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, будет являться достаточным для исправления подсудимых, поэтому не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, а также не назначает наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.ч. 2 и 3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

При возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанностей, суд учитывает их возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: имущество изъятое в ходе предварительного расследования подлежит возвращению по принадлежности, лист медицинского освидетельствования ФИО2 хранению при уголовном деле, остальные- уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1, каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года;

ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года;

ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применениемч.6 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у С.А. в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ (по эпизоду кражи у С.А.в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ж.В. в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Ж.В. в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года каждому.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев каждому.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Обязать осуждённых ФИО1 и ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

В силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное приговоромБодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: музыкальный центр «Сони», бензопилу «Дружба», навесной замок серого цвета с ключом, врезной замок со следами взлома - возвратить Х.О. мопед марки RacerRC 50QT-3S, пластиковую деталь, фрагмент мопеда красного цвета- возвратить ФИО3; аккумулятор марки «Ямал» - возвратить Ж.В. лист медицинского освидетельствования ФИО2 – хранить при уголовном деле; зажигалку желтого цвета с надписью «Criket», молоток, матерчатую перчатку черного цвета «EDGE» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева