Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-4209/2019 М-4209/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-477/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-007798-64

Дело №2-477/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., помощником судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арсенал Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал Моторс» (с учетом увеличения) о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 30.04.2014, в размере 1090100 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на 20.08.2020, в размере 919900 руб., убытков в сумме 58049,2 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2014 приобрел у ответчика автомобиль KIA SPORTAGE, на который был предоставлен гарантийный период, равный 60 месяцам или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В ходе эксплуатации автомобиля стали появляться многочисленные недостатки. В частности, в первые месяцы после покупки автомобиля в нем проявился свист и скрежет, как выяснилось подвесного подшипника карданного вала. Данный недостаток был устранен путем замены карданного вала, однако проявился вновь, в связи с чем обратился к ответчику повторно для выявления причины свиста и скрежета автомобиля, а также свиста печки в нагретом режиме при малых оборотах. В ходе диагностики специалистами ответчика была установлена причина свиста и скрежета автомобиля: свист подвесного подшипника. На его претензию от 26.12.2016 был дан ответ, что свист подвесного подшипника не является недостатком, данный недостаток не устранен до настоящего времени. 17.06.2016 на рулевом колесе начала облазить кожа, в связи с чем было заменено рулевое колесо. Неоднократно проявлялись проблемы с рулевым управлением, в связи с чем вынужден был обращаться к ответчику для проведения ремонта. Так, 15.05.2018 обратился к ответчику с недостатком в рулевом управлении, в результате была произведена регулировка углов установки колес и рулевой рейки. 10.08.2018 проявились следующие недостатки: износ наружного ротора масляного насоса, недостаточное давление в масляной магистрали, повышенный люфт в кривошипно-шатунном механизме 1-го и 4-го цилиндров, механический износ, разрушение тефлонового покрытия юбок поршней 1, 2, 3, 4 цилиндров, задиры 1, 2, 3, 4 цилиндров. Выявленные недостатки устранены 02.09.2018. 25.12.2018 вновь обратился к ответчику с недостатком в виде свиста и гула при движении, однако недостаток диагностировать не смогли. 16.06.2019 обратился к ответчику с недостатком в виде стука при повороте руля на месте, стуков при езде по неровным поверхностям. 19.07.2019 вновь передал автомобиль ответчику в связи с проявлением стука в рулевом управлении при езде по неровностям, кроме того, в автомобиле начала протекать крыша в районе багажника. 10.08.2019 автомобиль был выдан из ремонта, однако ему пришлось провести в сервисе целый день, поскольку после ремонта рулевой рейки рулевое колесо не возвращалось в исходное положение. Замена правой опорной втулки рулевой рейки и хомута 40-60 не привела к полному устранению недостатков в рулевом управлении автомобиля, недостаток в виде протекания крыши в багажнике и последствия протекания устранены не были. В связи с неполным устранением недостатков и появлением новых 09.10.2019 вынужден был вновь обратиться к ответчику с претензией об устранении недостатков: стук в рулевом управлении при движении по неровностям, стук при повороте руля на месте, свист печки в нагретом режиме при малых оборотах, протекание крыши в багажнике, свист при движении (возможно, подвесного подшипника), посторонние шумы («кряхтит и трещит», возможно, двигатель), увеличился расход масла двигателя. 11.10.2019 автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику. 22.10.2019 получен ответ на претензию, из которого следует, что недостатки отсутствуют, выявленные звуки дефектами не являются, протекание крыши в багажнике устранено путем замены декоративной крышки антенны. На его претензию от 14.11.2019 с требованием устранить недостатки, указанные в претензии от 09.10.2019, ответчик ответил отказом, недостатки не устранены. При этом протекание крыши автомобиля, о котором было заявлено ответчику еще 19.07.2019, ответчик попытался устранить только 22.10.2019, то есть по истечение 85 дней с момента обращения, до настоящего времени недостаток не устранен. Безосновательно ответчиком не устранены и иные недостатки автомобиля, в том числе рулевого управления. В связи с тем, что в период гарантийного срока им неоднократно обнаруживались многочисленные недостатки, которые после устранения проявлялись вновь, а также недостатки, выявляемые неоднократно, каждый из которых в отдельности делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и договору, в связи с нарушением установленного законом срока для устранения недостатков, в связи с наличием в автомобиле безосновательно не устраненных ответчиком недостатков, 20.12.2019 он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 30.10.2014 с требованием возвратить уплаченную за автомобиль цену, компенсировать разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля и компенсировать убытки в размере 58049,2 руб., связанные с установкой на автомобиль дополнительного оборудования. Поскольку его требования не удовлетворены, обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Считал, что наличие дефектов установлено и подтверждается заключением экспертов, в частности протекание крыши не устранено до настоящего времени, при этом наличие эксплуатационного дефекта не подтверждается. Демпферная прокладка электроусилителя руля к деталям, подверженным износу, не относится. Считал, что ранее данный недостаток был обнаружен и проявился повторно после устранения. Ответчиком нарушен 45-тидневный срок для устранения недостатка, что уже является самостоятельным основанием для расторжения договора. Срок гарантии должен быть продлен на 100 дней, то есть на те дни, в которые автомобиль предоставлялся ответчику для диагностики и ремонта, соответственно, претензия о расторжении договора подана им в период гарантийного срока. Выражал несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.10.2019 (сроком до 31.12.2020), ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Считали, что автомобиль истца исправен, работоспособен, о чем в частности свидетельствует его пробег. Указали, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2014 предъявлено истцом по истечении гарантийного срока, который истек 05.12.2019. Наличие в автомобиле существенного недостатка, позволяющего потребителю отказаться от договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Недостаток в виде стука при движении по неровностям после проведения последнего ремонта ответчиком установлен не был. Установленный законом 45-тидневный срок для устранения недостатка ответчиком не превышен, что установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

На основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право выбора конкретного требования при обнаружении в товаре недостатка принадлежит потребителю.

Отношения по устранению недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) регулируются положениями ст.20 Закона «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, нормы о незамедлительном устранении недостатков должны применяться при отсутствии иного соглашения между сторонами.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам в соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Арсенал Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля – KIA SLS, ... цвета черный перламутр, 2014 года выпуска. Стоимость данного автомобиля составила 1090000 руб.

Обязательства по данному договору в части оплаты и передачи автомобиля сторонами исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, равно как и не оспаривался факт того, что отношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно сервисной книжке, на транспортное средство был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из заявки на работы следует, что 20.12.2016 ФИО1 обратился с жалобами на свист при движении (на холодной машине), свист печки в нагретом режиме при малых оборотах.

Установлено, что дефектом данный свист не является, так как происходит от застывания смазки на морозе в подвесном подшипнике, после вращения кардана смазка разогревается и свист проходит, автомобиль получен ФИО1 20.12.2016, что подтверждается заказом-нарядом №ЗН00051964 от 20.12.2016.

26.12.2016 ФИО1 обратился с претензией к ООО «Арсенал Моторс», в которой просил в течение 1 дня устранить недостаток – свист и треск моторчика печки при нагреве, также просил устранить свист подвесного подшипника.

27.12.2016 ООО «Арсенал Моторс» сообщило об отказе в удовлетворении требования в части звука подвесного подшипника, относительно второго требования предложено записаться на проведение проверки качества товара и предоставить автомобиль в согласованное время.

Из расходной накладной к заказу-наряду №ЗН00068667 от 03.05.2018 следует, что на автомобиле истца произведены следующие работы: техническое обслуживание №5, чистка узла дроссельной заслонки, при диагностике неисправность в рулевом управлении не выявлена. При тестовой поездке стуки не проявились.

Из заказа-наряда №ЗН00069145 от 15.05.2018 следует, что на автомобиле истца произведены работы по регулировке развала-схождения, произведена установка жгута в заднее правое колесо.

В соответствии с заказом-нарядом №ЗН00072722 от 02.09.2018 в период с 10.08.2018 по 02.09.2018 устранены неисправности: замена масляного насоса, восстановление гильз блока цилиндров, ремкомплекта прокладок двигателя, болтов и шайб ГБЦ, масляного фильтра, масла, автомобиль получен истцом 02.09.2018.

25.12.2018 на автомобиле истца произведены работы: техническое обслуживание №6, чистка узла дроссельной заслонки, неисправность в виде гула при движении не проявилась – требуется дальнейшее наблюдение, что следует из заказа-наряда №ЗН00077220 от 25.12.2018.

16.06.2019 при проведении регулировки углов развала-схождения обнаружен стук (люфт) в рулевой рейке справка – требуется замена правой опорной втулки рулевой рейки + хомут 40-60, что подтверждается заказом-нарядом №ЗН00083086.

14.07.2019 произведены работы по снятию и установке карданного шарнира в сборке, при этом представленный истцом рулевой кардан не подходит автомобилю истца, что подтверждается заказом-нарядом №ЗН00084081 от 14.07.2019.

Из заказа-наряда №ЗН00084078 от 14.07.2019 следует, что ФИО1 обратился в ООО «Арсенал Моторс» для диагностики: стук в рулевом при движении по неровностям, механик определил стук в рулевом при движении по неровностям. Механический износ опорных втулок рулевой рейки. Пыльники без повреждений. Требуется замена опорных втулок рулевой рейки, а также хомута пыльника. Замену втулок производить не стали, так как клиент привез не тот рулевой кардан, автомобиль получен ФИО1 в этот же день, что подтверждается отметкой на данном заказе-наряде.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения Томского областного суда от 30.06.2020 (с учетом определения об устранении описки от 09.07.2020), за нарушение срока устранения недостатков с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.06.2019 по 27.06.2019 в размере 130182 руб. (за 12 дней просрочки).

Данное решение в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

08.10.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки в виде свиста подвесного подшипника, свиста печки в нагретом режиме при малых оборотах, стуков при повороте руля на месте, стуков при езде по неровностям и «увод» автомобиля в сторону, протекания крыши в районе багажника, кроме того, при выполнении автомобилем поворота (в основном левого) периодически появляются посторонние шумы («кряхтит и трещит», возможно двигатель), также существенно увеличился расход масла двигателя. В связи с изложенным просит ответчика самостоятельно осуществить доставку автомобиля до места его ремонта, согласовав с ним время и дату организации доставки.

11.10.2019 согласно акту приема-передачи А (начальник СТО ООО «Арсенал Моторс») передан автомобиль KIA Sportage SL, ... с пробегом 94171 км.

14.10.2019 согласно рабочей заявке №ЗВ00086396 от 14.10.2019 проведен ряд работ, указанных в ответе на претензию от 18.10.2019.

18.10.2019 в ответ на данную претензию ООО «Арсенал Моторс» сообщило, что согласно диагностике, проведённой на автомобиле KIA SPORTAGE SL, ..., специалистами ООО «Арсенал Моторс», по недостатками, заявленными истцом: диагностика недостатка со слов клиента: «стук в рулевом управлении по неровностям»: стук отсутствует; диагностика недостатка со слов клиента: «стук в рулевом управлении при повороте рулевого колеса на месте»: присутствует лёгкий стук при вращении рулевого колеса стоящего на месте автомобиля, не является дефектом рейки и связан с особенностью конструкции реек автомобилей, оборудованных ЭУР; диагностика недостатка со слов клиента: «свист печки в нагретом режиме при малых оборотах»: свист печки не обнаружен, забит салонный фильтр, требуется замена фильтра салона; диагностика недостатка со слов клиента: «попадание воды в салон автомобиля через щель между основанием антенны и декоративной крышкой антенны»: при разборке обнаружено механическое повреждение креплений декоративной крышки антенны, требовалась замена декоративной крышки антенны. Данный недостаток носит механический характер и не может быть устранён в рамках гарантийных обязательств. Однако, с целью сохранения лояльности клиента, ООО «Арсенал Моторе» устранило данный недостаток безвозмездно; диагностика недостатка со слов клиента: «периодически появляется свист при движении»: свист издаёт передний правый ступичный подшипник, требуется замена переднего правого ступичного подшипника и ступичной гайки, данный недостаток не может быть устранён в рамках гарантийных обязательств, поскольку на детали подвески ограничение гарантийных условий согласно условиям сервисной книжки составляет 70000 км; диагностика недостатка со слов клиента: «при выполнении автомобилем поворота (в основном левого) периодически появляются посторонние шумы («кряхтит и трещит», возможно двигатель): посторонние шумы не обнаружены; диагностика недостатка со слов клиента: «существенно увеличился расход масла ЛВС»: на момент передачи автомобиля уровень масла в двигателе находился на средней отметке щупа, свечи зажигания не имеют следов сгоревшего масла. Последний раз замена масла двигателя в ООО «Арсенал Моторс» производилась 31.10.2018 при пробеге 78849 км, то есть на текущий момент автомобиль проехал 15322 км без замены масла, при этом уровень масла находится на средней отметке щупа, исходя из выше сказанного можно сделать вывод, что расход масла отсутствует, требуется замена масла в ДВС.

Актом приема-передачи от 22.10.2019 подтверждается факт возврата указанного автомобиля истцу.

14.11.2019 ФИО1 обратился с повторной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 599555 руб., в связи с тем, что недостаток правой опорной втулки рулевой рейки и хомут 40-60 был выявлен 16.06.2019, а устранен только 10.08.2019 с нарушением установленного Законом срока. При этом замена правой опорной втулки рулевой рейки и хомута 40-60 не привела к полному устранению недостатков в автомобиле. На данный момент неустраненным остается недостаток в рулевом управлении в виде стука при движении по неровностям (при этом в момент стуков «жесткость» управления ослабевает), свиста печки в нагретом режиме при малых оборотах, а также после выполнения поворота руль перестал возвращаться в исходное положение. Поскольку руль перестал возвращаться в исходное положение, можно сделать однозначный вывод, что ответчиком предпринимались попытки по устранению недостатка в виде стука в рулевом управлении путем регулировки рулевой рейки (осуществлялась подтяжка рулевой рейки), однако данный недостаток устранен не был. В связи с тем, что недостатки в автомобиле проявляются неоднократно после их устранения, то есть являются существенными, просит незамедлительно устранить недостатки автомобиля, указанные в претензии от 09.10.2019 и в данной претензии, выплатить неустойку в размере 599555 руб.

В ответе на данную претензию от 22.11.2019 ООО «Арсенал Моторс» указывает, что требования о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку в период времени с 29.06.2019 по 18.07.2019 не может учитываться в срок устранения недостатка, так как в этот период автомобиль эксплуатировался истцом и не был представлен для ремонта в ООО «Арсенал Моторс».

20.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля сумму в размере 1090000 руб., компенсировать разницу между ценой его автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на сегодняшний день в размере 754000 руб., компенсировать убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 58049,2 руб.

В удовлетворении данной претензии отказано, что подтверждается ответом от 28.12.2019.

В ходе рассмотрения дела по существу с целью установления факта наличия недостатков в спорном автомобиле, а также характера и причин возникновения данных недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта №30/2020 от 14.06.2020, полученного по вышеуказанному определению суда, выполненного ООО «Центральное Экспертное Бюро», следует, что в автомобиле KIA SPORTAGE, ... имеются недостатки: деградационный износ демпферной прокладки электроусилителя руля и негерметичность соединения корпуса антенны и крыши автомобиля. Деградационный износ демпферной прокладки электроусилителя руля возник в результате естественного процесса старения расходных материалов, негерметичность соединения корпуса антенны и крыши автомобиля является производственным (технологическим) дефектом. Негерметичность корпуса антенны и крыши автомобиля, возникшая в результате нарушения технологии ремонта элемента – корпуса антенны, и деградационный износ демпферной прокладки электроусилителя руля, являются устранимыми полностью в процессе текущего ремонта. Стоимость устранения данных недостатков составляет 5478 руб. и срок их устранения составляет 5,2 часа при условии наличия запчасти и основных материалов, устранение недостатков целесообразно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б и В выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, поддержали, каких-либо несоответствий в показаниях экспертов и доводах, приведенных в экспертном заключении, судом не установлено, в связи с чем в проведении повторной судебной экспертизы истцу отказано. Доводы истца относительно недостатков данного экспертного заключения своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Установленные заключением экспертов недостатки связаны с естественным старением элементов автомобиля (деградационный износ демпферной прокладки электроусилителя руля) и некачественным его ремонтом (негерметичность соединения корпуса антенны и крыши автомобиля) и не являются существенными производственными недостатками, дающими потребителю право отказаться от договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что основанием для неоднократного обращения истца к ответчику с претензиями и требованиями о ремонте послужили звуки: свист, шум, издаваемые автомобилем. Вместе с тем, в ходе производимых ответчиком диагностик установить указываемые истцом звуки часто не представлялось возможным, в иных случаях производились замены отдельных деталей.

Из заключения экспертов №30/2020 от 14.06.2020 следует, что периодически проявляющийся посторонний шум в области промежуточного подвесного подшипника слышал только владелец автомобиля, а он не является специалистом-автомехаником и мог ошибиться в происхождении постороннего шума. Экспертом исследовалась подвеска автомобиля, неисправностей и дефектов не обнаружено.

Экспертом в заключении также указано, что при высокой степени загрязненности фильтрующей шторы (что и наблюдается в исследуемом фильтре) сопротивление фильтра значительно выше расчетного и при подаче воздуха в салон возникает подпор воздуха перед фильтрующей шторой и посторонний шум проявляется при совпадении фаз вибраций гофр фильтра с корпусом. Посторонние шумы при работе вентилятора не были зафиксированы в процессе исследования. Посторонний шум при работе вентилятора может возникнуть спорадически вследствие нарушения владельцем технического регламента обслуживания автомобиля – нарушение замены расходных материалов.

Как указывает эксперт в заключении, при повороте рулевого колеса на карданном валу рукой выявляется непостоянно изредка слабый глухой стук, что свидетельствует о деградационном износе демпферной прокладки в электроусилителе руля. Деградационный износ демпферной прокладки электроусилителя возник вследствие штатного процесса старения элементов автомобиля в процессе эксплуатации, поэтому не является ни производственным (технологическим) дефектом, ни эксплуатационным. Данный дефект не влияет на исправность и работоспособность рулевого механизма, так как не является ни повреждением, ни отказом системы и не может повлечь за собой неисправность рулевого управления.

Суд учитывает, что в силу гарантийных обязательств, изложенных в сервисной книжке на автомобиль, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: естественный износ любых деталей, старение покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработанных газов, гальвано-покрытия дверей, резиновых элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации; слабые посторонние звуки, шум, вибрация, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля или его отдельных элементов.

Доводы истца о том, что протечка крыши не была устранена ответчиком в установленный законом 45-дневный срок, по мнению суда, также не свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска, поскольку данный недостаток носит механический характер и не мог быть устранен в рамках гарантийных обязательств, на что было указано ответчиком 18.10.2019 в ответе на претензию от 09.10.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля А, пояснившего, что в результате обращения истца с жалобой на разводы на крыше автомобиля ответчиком была произведена проверка качества, которой установлено, что имеется механическое повреждение, поскольку на плавнике антенны имелись трещины, резинка уплотнителя между крышкой антенны и крышей автомобиля, была замята.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, опровергающих показания свидетеля, истцом не представлено.

Заслуживающим внимания суд находит довод стороны ответчика о направлении претензии по истечении гарантийного срока.

В силу п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу п.2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар (п.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» установлено: в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

С учетом того, что гарантийный срок продлевается на срок нахождения автомобиля в ремонте (с 10.08.2018 по 02.09.2018 (24 дня), с 16.06.2019 по 27.06.2019 (12 дней), с 19.07.2019 по 29.07.2019 (11 дней), всего за 2019 год – 23 дня), составляющий 47 дней, гарантийный срок по данному договору купли-продажи истекал 17.12.2019, с требованием о расторжении данного договора истец впервые обратился 20.12.2019, то есть по истечении гарантийного срока.

Доводы истца о том, что автомобиль находился в ремонте больший срок, однако он не может подтвердить это, поскольку ответчиком ему не предоставлены соответствующие документы, суд оценивает критически исходя из того, что истцом представлены заказы-наряды за различные даты, передача автомобиля в ремонт, безусловно, сопровождается оформлением соответствующих документов, подписываемых обеими сторонами, сама по себе утрата истцом документов не освобождает его от обязанности доказывания фактов, на которые он ссылается как на основания своих требований. Стороной ответчика факт нахождения автомобиля в ремонте в иные периоды не признан, в связи с чем истец должен был доказать данное обстоятельство.

Исходя из толкования п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителя», суд не находит оснований для увеличения гарантийного срока на отдельные дни, когда истец обращался к ответчику и в тот же день получал автомобиль после проведения диагностики или ремонта, доводы истца о необходимости увеличения гарантийного срока на такие дни, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 30.10.2014, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, убытков в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4515 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2019.

Исходя из положений подп.4 п.2, подп.3 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении исковых требований истцом должна была быть произведена доплата государственной пошлины, чего сделано не было.

С учетом увеличения исковых требований с 1902949,2 руб. до 2068049,2 руб., с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арсенал Моторс» о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 30.04.2014, в размере 1090100 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на 20.08.2020, в размере 919900 рублей, убытков в сумме 58049 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 825 рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2020.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-477/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.