Решение № 2-2080/2021 2-2080/2021~М-1598/2021 М-1598/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2080/2021

Гр. дело **

УИД 54RS0002-01-2021-002232-78

Поступило в суд 02.06.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ЕЮо взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере 132 900 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 3 858 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ЕЮ (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор ** путем присоединения заемщика к правилам кредитования. Согласно условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 169 000 руб. 00 коп. на срок по 29.12.2022г. с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 29.12.2017г., предоставив ответчику денежные средства в размере 169 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

По состоянию на 25.03.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 132 900 руб. 32 коп., из которых: 118 824руб. 87 коп. – основной долг, 13 335 руб. 91 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 739 руб. 54 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако определением судебный приказ отменен по заявлению должника в связи с несогласием.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. 00 коп., в том числе путем частичного зачета ранее уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ЕЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем получения почтовой корреспонденции по месту регистрации. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причине неявки, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, 29.12.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ЕЮ заключен кредитный договор ** путем присоединения заемщика к правилам кредитования. Согласно условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 169 000 руб. 00 коп. на срок по 29.12.2022г. с взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 32-33).

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 29.12.2017г., предоставив ответчику денежные средства в размере 169 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-26).

Заемщик ЕЮ был ознакомлен с условиями кредитования, принял их, о чем проставил свою подпись, согласился исполнять, о чем проставил свою подпись. Пользовался заемными средствами с момента получения по своему усмотрению.

Таким образом, факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 4.2 Правил кредитования).

Согласно условиям кредитования по кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 29 числа каждого календарного месяца платежами в размере 3 845 руб. 27 коп.(л.д. 30).

Заемщик ЕЮ надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных ЕЮденежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д.35).

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного районного суда *** от 13.04.2021г. вынесен приказ о взыскании с ЮК задолженности. Определением Мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного районного суда *** от 27.04.2021г. судебный приказ отменен (л.д. 7).

По состоянию на 25.03.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 132 900 руб. 32 коп., из которых: 118 824 руб. 87 коп. – основной долг, 13 335 руб. 91 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 739 руб. 54 коп – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 27-31).

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ЕЮ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ЕЮ банкротом не размещено.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 858 руб. 00 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 5,6), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил о зачете госпошлины в связи с его обращением к мировому суду с заявлением о вынесении судебного приказа. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении к мировому суду в размере 1 922 руб. 00 коп (л.д. 6). Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма госпошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который в настоящее время будет являться надлежащим истцом по делу в силу правопреемства.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 136 758 руб. 32 коп. (132900,32+3858).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЕЮ в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 136 758 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.07.2021г.