Решение № 2-1926/2025 2-1926/2025~М-756/2025 М-756/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1926/2025

УИД 78RS0007-01-2025-002203-43Дело № 2-1926/2025


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Надежда» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса и по встречному иску ФИО1 ФИО8 к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Надежда» предъявила иск к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб в размере 984994 руб. 49 коп. в порядке регресса; судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что ТСЖ «Надежда» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> 28.12.2022 произошло затопление расположенной в указанном многоквартирном доме квартиры № 418, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 из квартиры № 422, принадлежащей ФИО1 Указанный залив произошел по причине отрыва медной трубы, установленной собственниками квартиры № 422 при самовольном изменении конструкции стояка холодного водоснабжения. Установленный по проекту стояк ХВС демонтирован, обрезан. ФИО2 и ФИО3 обратились в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Надежда» о взыскании ущерба. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2024 с ТСЖ «Надежда» в пользу Вороновой Т.А, взыскано 391108,66 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 203054,33 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб., в пользу ФИО3 – 195554,33 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф – 105277,17 руб. Кроме того, указанным апелляционным определением отмечено, что ТСЖ «Надежда» не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к непосредственному, виновному причинителю вреда. Поскольку залив произошел по причине отрыва медной трубы, установленной собственником квартиры № 422 при самовольном изменении конструкции стояка холодного водоснабжения, ответственными за причинение вреда является собственник квартиры.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ТСЖ «Надежда» в счет возмещения ущерба от залития квартиры денежную сумму в размере 607799 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, в основание встречного иска указав, что протечка произошла в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, в добровольном порядке ей ущерб не возмещен.

Представитель ТСЖ «Надежда» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просив отказать в удовлетворении встреченного иска.

Представитель ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просив отказать в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

ТСЖ «Надежда» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу <адрес>

ФИО1 является собственником квартиры № 418 в указанном доме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-2712/2023 рассмотренному в качестве суда первой инстанции Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено, что 28.12.2022 в квартире № 422 произошел прорыв – водоснабжения, что привело к затоплению квартиры № 418, вода текла по стенам и залила весь пол квартиры (пол ламинат), отключена электроэнергия. Собственником квартиры № 418 является ФИО1 Из акта от 28.12.2022, составленного представителями ТСЖ «Надежда» и ООО «УК «Ижора», усматривается, что в квартире ФИО1 проектный стояк холодного водоснабжения (ХВС) из металлической трубы диаметром 32 мм, проходивший сверху вниз через квартиру № 422 в нижерасположенную квартиру № 418 (верхняя) демонтирован, обрезан, изменена конфигурация стояка ХВС: установлены уголки для отвода стояка ХВС в сторону за перегородку (установлена ограждающая конструкция, препятствующая доступу к трубам и арматуре). Отвод выполнен металлопластиковой трубы с уменьшением диаметра. Также выполнено переустройство стояка горячего водоснабжения с обрезкой и выводом за плитку в боковой стене. Самовольное переустройство выполнено проживающими.

Кроме того, указанным апелляционным определением с ТСЖ «Надежда» в пользу Вороновой Т.А, взыскано 391108,66 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 203054,33 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб., в пользу ФИО3 – 195554,33 руб. в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда – 15000 руб., штраф – 105277,17 руб., а также указано на то, что ТСЖ «Надежда» не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к непосредственному, виновному причинителю вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ТСЖ «Надежда», предъявляя к ФИО1 требовании о возмещении ущерба в порядке регресса, указало, что в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире были самовольно проведены работы по изменению конструкции стояка ХВС. Установленный по проекту стояк ХВС демонтирован, обрезан, в результате отрыва которого 28.12.2022 произошла протечка.

Ответчиком не оспорено, что работы по изменению конструкции стояка ХВС были произведены без соблюдения установленной законом процедуры.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры № 418 произошел в результате отрыв медной трубы, установленной на общедомовом имуществе самостоятельно собственником квартиры № 422, собственником которой является ФИО1, суд усматривает наличие вины собственника квартиры №422, допустившего проведение работ на общедомовом имуществе, находящемся в квартире. С учетом указанного суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 586662 руб. 99 коп., т.е. в размере сумм взысканных с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного квартире № 418 в результате залива (391108,66+195554,33).

Между тем, ТСЖ «Надежда» не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении расходов по оплате компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на представителя ФИО2 и ФИО3 в результате виновных действий ФИО1

По мнению суда ТСЖ «Надежда» имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов, и компенсации морального вреда, которые являются ответственностью ТСЖ «Надежда» за его собственные нарушения.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что работы по изменению конструкции стояка ХВС были произведены прежним собственником.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г., при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах то, что работы по изменению конструкции стояка ХВС были произведены прежним собственником, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что убытки, причиненные ФИО1, связаны непосредственно с заливом ее квартиры вследствие незаконного переустройства системы водоотведения.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16733 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ТСЖ «Надежда» № в порядке регресса денежную сумму в размере 586662 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16733 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО9 к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.С. Козин

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025