Решение № 2-1926/2025 2-5844/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1926/2025

Дело № 2-1926/2025 (2-5844/2024)

УИД 78RS0014-01-2024-007294-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Голиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Ахлиддину ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2у., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо EXPERT, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2у. и мотоцикла Кавасаки № 0 NINJA, под управлением ФИО5 Виновником в ДТП признан ФИО2у. Транспортное средство Кавасаки № 0 NINJA было застраховано по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственности собственника автомобиля Пежо EXPERT, г.р.з. № 0 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При этом ответчик ФИО2у. в полис страхования в качестве лица допущенного до управления транспортным средством включен не был. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило. страховое возмещение в размере 400 000 руб. которые в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2024 передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2у. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещался по последнему известному адресу регистрации по месту пребывания. Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения. Сведения о наличии каких-либо иных адресов ответчика в материалах дела отсутствуют. Поскольку отсутствуют сведения о фактическом месте жительства ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 А.М.у. был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2у. - адвокат ФИО6, назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании указывала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не направил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо EXPERT, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2у. и мотоцикла Кавасаки № 0 NINJA, под управлением ФИО5

Транспортное средство Кавасаки № 0 NINJA было застраховано по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Постановлению № 0 от 08.09.2023 ФИО2у. 08.08.2023 в 22 час. 42 мин по адресу: Санкт-Петербург, <...> управляя транспортным средством Пежо EXPERT, г.р.з. № 0 при развороте вне перекрёста от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки № 0 NINJA, под управлением ФИО5, движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, чем нарушил правила п. 8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2024 по делу № 0 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 владельцем автомобиля Пежо EXPERT, г.р.з. № 0 был заключен договор ОСАГО- страховой полис № 0.

Гражданская ответственность водителя Кавасаки № 0 NINJA была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления собственника Кавасаки № 0 NINJA САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков осуществило страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что данные о водителе автомобиля Пежо EXPERT, г.р.з. № 0 – ФИО2у. не были включены в страховой полис ОСАГО полис № 0 (л.д. 11).

С учетом указанного обстоятельства, и учитывая, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 1081 ГК РФ, а также ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования в пределах выплаченной суммы суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса, размер которой ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Доказательств отсутствия вины, равно как иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли (паспорт Республики Узбекистан № 0, Водительское удостоверение № 0) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025