Решение № 12-52/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 03 мая 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 апреля 2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 06 апреля 2017 г. обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене исходя из нижеследующего. Заявитель ФИО2 указывает, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как то изложено в оспариваемом им постановлении по событию 31 марта 2017 г. в 15 часов 30 минут около дома по адресу: <адрес>, поскольку в указанное время находился дома, что могут подтвердить свидетели А. и П. Сотрудники полиции прибыли к нему домой, задержали для дачи пояснений по факту обнаружения трупа соседа Г. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то подписывал какие-то документы без ознакомления с ними. Таким образом, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы – ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам. Согласно телефонограмме, направленной в адрес суда, просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 01 апреля 2017 г. в отсутствие подателя жалобы – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В предыдущем судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не отрицал, что 31 марта 2017 г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но был задержан сотрудниками полиции из дома для проверки причастности и дачи объяснений по факту обнаружения трупа Г. Местом совершения правонарушения указан адрес расположения отдела полиции. При таких обстоятельствах не мог совершить инкриминируемое административное правонарушение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – полицейский ОР ППСП Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы не обоснованными. Дополнительно пояснил, что 31 марта 2017 г. исполнял свои служебные обязанности в составе пешего патруля с командиром отделения К.А.С. в районе «Центра города» в г. Киселёвске Кемеровской области. В дневное время из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что между зданием Торгового центра «Микс» и отдела полиции бродит мужчина в состоянии опьянения. Прибыв по сообщению, ими был замечен ранее не знакомый мужчина, который двигался со стороны здания полиции, находился в сильном алкогольном опьянении, координация его движений была нарушена, при ходьбе сильно шатался из стороны в сторону, одежда была испачкана и расстегнута, от него исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Тут же находились посторонние граждане, одного из которых представилось возможным опросить по данному факту. В последующем была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО2, который отказался от освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. О том, что ФИО2 доставлялся ранее в отдел полиции для дачи пояснений, им известно не было. В последующем, когда ФИО2 был доставлен ими в дежурную часть, выяснилось, что ФИО2 был доставлен в полицию другими сотрудниками, но вышел с другими посетителями и стал бродить по улице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что 31 марта 2017 г. в дневное время находился около здания Торгового центра «Микс», когда увидел, что со стороны отдела полиции двигался, шатаясь из стороны в сторону, практически делая один шаг вперед, два шага назад, ранее не знакомый мужчина, одежда была неопрятной, расстегнута. Подойдя ближе, заметил, что от мужчины исходит запах алкогольной продукции, тот находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время увидел сотрудников полиции, которые вышли со стороны гаражных массивов и задержали данного мужчину, как выяснилось ФИО2 По данному факту он был опрошен сотрудниками полиции.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А. следует, что ФИО2 является его знакомым, проживают в одном доме. 31 марта 2017 г. в утреннее время он ушел из дома, находился на улице, работал на территории приусадебного участка. Когда уходил из дома, ФИО2 спал, поскольку накануне употреблял спиртное. Употреблял ли тот спиртное в последующем, не видел, в дом не возвращался. Затем заметил, что прибыли сотрудники полиции, с которыми уехал ФИО2, на них внимания не обращал. ФИО2 не было дома несколько дней. Когда тот вернулся, то сказал, что находился в полиции из-за обнаружения трупа соседа Г., подробности не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний П., с участием законного представителя – отца К., пояснил, что <данные изъяты> ФИО2, который проживает вместе с ними в одном доме. 31 марта 2017 г. он находился дома и видел как приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО2 уехал. При этом ФИО2 накануне несколько дней подряд употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вернулся домой через несколько дней, пояснив, что находился в полиции, что в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, подробности не рассказывал.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 марта 2017 г. №, ФИО2 31 марта 2017 г. в 15 часов 30 минут находился около дома по адресу: <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, грязную, расстегнутую одежду, изо рта исходил запах алкоголя. Своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что также подтверждается рапортами сотрудников ОР ППСП Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 31 марта 2017 г. – полицейского ФИО1, командира отделения К.А.С. объяснениями гражданина М. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31 марта 2017 г.

С протоколом ФИО2 был ознакомлен, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был рассмотрен мировым судьёй с участием ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 апреля 2017 г. об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Нахожу, что мировой судья пришла к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его появление в общественном месте в состоянии опьянения, в совокупности вышеуказанного появления, оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом, мировым судьёй при определении признаков, характеризующих вышеуказанное состояние опьянения, обосновано применены положения пункта 7 постановления Президиума ВС СССР от 30 сентября 1985 г. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с пьянством», что не противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку вышеуказанное постановление содержит в данной части норм об административных правонарушениях.

Допрошенный судом свидетель М., явившийся очевидцем происшедшего, подтвердил обстоятельства, что воспринимал действия ФИО2 как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.

Выявленные у ФИО2 признаки состояния алкогольного опьянения оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, что отражено в протоколе и подтверждено свидетелем М., подписавшим протокол. Заинтересованность свидетеля М. и должностных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, в судебном заседании судом не установлено оснований для оговора заявителя указанными лицами, что опровергает доводы жалобы ФИО2 о не совершении им указанного административного правонарушения. Оценивая пояснения свидетелей А. и П. в указанной части, допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя, прихожу к выводу о том, что их пояснения также не подтверждают доводы жалобы ФИО2 и не свидетельствуют о том, что ФИО2 не совершал вышеуказанное административное правонарушение.

Нахождение ФИО2 именно в состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором приведены характеристики состояния опьянения заявителя, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Так в протоколе об административном правонарушении, подписанном свидетелем без каких-либо замечаний, отражено, что ФИО2, имел шаткую походку, грязную, расстегнутую одежду, изо рта исходил запах алкоголя, что свидетельствует о том, что состояние ФИО2 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности они достаточны для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01 апреля 2017 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Василевичева