Приговор № 1-186/2021 1-944/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-186/2021

Дело № 1-186/2021 (1-944/2020)

УИД 56RS0018-01-2020-010840-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хижко З.А.,

при помощнике судьи Богдановой А.В., секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с ..., ФИО2, находясь в ..., в ходе ссоры с Г.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему множественные удары кулаками в область туловища и плеча справа, причинив своими действиями Г.А. телесные повреждения в виде:

- перелома правой плечевой кости в области головки, кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча, кровоподтека правого плеча, которые влекут расстройство здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), а потому квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью;

- перелома верхней ветви лонной кости справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; переломов ребер справа 2, 3, 4 без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов ребер, которые влекут расстройство здоровья на срок более 21 дня, а потому квалифицирующиеся как повлекшие средний вред здоровью;

- кровоподтеков в скуловой области справа, в области надбровной дуги справа в наружной части, в скуловой области слева, ссадины в области надбровной дуги справа в наружной части, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ранее он проживал со своим отцом – Г.А., до смерти которого осуществлял за ним постоянный уход в связи с наличием у последнего тяжелого медицинского заболевания. При этом за счет пенсии отца они употребляли крепкий алкоголь, а примерно с ... они употребляли водку ежедневно в больших количествах, уходя в запои. ... они с отцом вновь распили в большом количестве водку (3 бутылки по 0,5 литра) в их квартире по адресу: ..., а в ночь с 10 на ... из-за спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого Г.А. стал кидаться на него и нанес ему удар кулаком по лицу. На это он разозлился, толкнул отца, который упал на диван, после чего стал с силой наносить последнему удары кулаками по телу, а именно, в основном бил по ребрам, в область правого бока, и таким образом в общей сложности нанес потерпевшему примерно 7-8 ударов. Затем он немного успокоился, перестал наносить удары и принес отцу извинения. Утром ... он обнаружил тело отца, лежащего на диване, холодным на ощупь, с отсутствием признаков жизни, в связи с чем утром ... вызвал скорую помощь, и прибывшие врачи констатировали смерть отца. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном (...).

Суд принимает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал их в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил и уточнил, что перед избиением отца, тот его не ударил, а лишь намахнулся.

Приведенные показания соответствуют показаниям ФИО2, данным им в ходе проверки его показаний на месте, когда он подробно и последовательно изложил обстоятельства нанесения им телесных повреждений Г.А., а также указал место совершения преступления (...).

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО2 собственноручно сообщил о том, что 10 или ..., находясь по адресу: ..., он нанес телесные повреждения Г.А., а именно, несколько ударов в область ребер, а также несколько ударов по лицу (...).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия участников процесса, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что потерпевший Г.А. являлся ее отцом, который проживал в ... вместе с ее родным братом ФИО2 по адресу: .... Г.А. самостоятельно передвигаться не мог, так как был преклонного возраста и среди прочих хронических заболеваний имел проблемы с опорно-двигательным аппаратом, в связи с чем не имел возможности передвигаться без посторонней помощи, нуждался в уходе. За отцом присматривал ФИО2, часто злоупотребляющий алкогольными напитками, от которого ... ей стало известно, что отец умер и, что ... у последнего с отцом произошел конфликт. Претензий к ФИО2 не имеет, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает (...).

Свидетель Свидетель №2, с учетом данных ею следователю показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, суду показала, что ... в вечернее время она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: .... В ходе осмотра указанной квартиры, участвующий в нем ФИО2 рассказал как бил своего отца. В ходе осмотра были изъяты предметы одежды и постельного белья (...).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в дневное время ... он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который в присутствии своего защитника в ... пояснил и показал как ... нанес своему отцу – Г.А. несколько ударов в область грудной клетки справа, а также в правое плечо (...).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что примерно около года назад он познакомился с ФИО2, с которым поддерживал дружеские отношения, но в основном общался с отцом последнего – Г.А. Его встречи с Г.А. происходили по месту жительства потерпевшего по адресу: ..., так как у Г.А. были проблемы с передвижением, он плохо ходил и практически не выходил на улицу. В ходе общения Г.А. жаловался ему, что ФИО2 поднимает на него руку, то есть бьет. ... в утреннее время он пришел к Г.А., с которым распивал спиртное, в ходе чего Г.А. жаловался на избиение его сыном - ФИО2 и на боли в области ребер (...).

Вину подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ... и фотоиллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрена ..., где ... в ночное время возникла ссора между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой ФИО2 нанес удары кулаками по телу Г.А. В ходе осмотра изъяты: майка, шорты, покрывало со следами вещества бурого цвета, упакованные надлежащим образом (...);

- заключение эксперта N от ..., согласно которому кровь от трупа Г.А. относится к группе О?? (ему свойственен антиген Н). Кровь ФИО2 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н (ему свойственны антигены В,Н). На шортах, на футболке и на пододеяльнике, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от Г.А. и исключает от ФИО2 На шортах, футболке, покрывале, изъятых с места происшествия, и в смывах с ладонных поверхностей ФИО2 обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н. Пот может принадлежать одному человеку, организму которого свойственны оба указанных антигена, каковым может быть ФИО2 (...);

- заключение эксперта N от ..., согласно которому при исследовании трупа Г.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- перелом правой плечевой кости в области головки, кровоизлияние в мягкие ткани правого плеча, кровоподтек правого плеча, которые образовались в срок около 5-7 дней до наступления смерти, от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, подобные телесные повреждения влекут расстройство здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), а потому их следует квалифицировать как повлекшие тяжкий вред здоровью;

- перелом верхней ветви лонной кости справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; переломы ребер справа 2, 3, 4 без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов ребер, которые образовались в срок около 5-7 дней до наступления смерти, от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, подобные телесные повреждения влекут расстройство здоровья на срок более 21 дня, а поэтому указанные повреждения следует квалифицировать, как повлекшие средний вред здоровью;

- кровоподтеки в скуловой области справа, в области надбровной дуги справа в наружной части, в скуловой области слева, ссадины в области надбровной дуги справа в наружной части, которые образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, не причинившие вред здоровью человека (...).

Изъятые по делу майка, шорты, покрывало, марлевые тампоны с образцами крови следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (...).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, значимых противоречий по существу уголовного дела не содержат, согласуются между собой, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Данные в ходе предварительного следствия ФИО2 показания об избиении им отца в ночь с 10 на ..., тогда как, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (трупа) N от ..., телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего были нанесены немного ранее, суд объясняет банальной забывчивостью подсудимого на допросе у следователя, в том числе, сопряженной с употреблением подсудимым в предшествующий инкриминируемому ему деянию период, в том числе и непосредственно накануне произошедшего, большого количества алкоголя, либо выбором подсудимым позиции защиты. Те же исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в указанный период времени никто кроме подсудимого, который и до произошедшего «поднимал руку» на потерпевшего, не мог причинить последнему, который не выходил из дома и был ограничен в общении, обнаруженные у него телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которой умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека. С этой целью подсудимый в указанный в обвинении период времени с силой нанес потерпевшему кулаками удары в различные части тела, причинив тяжкий вред здоровью последнего.

Мотивом, побудившим подсудимого причинить тяжкий вред здоровью Г.А., по мнению суда, послужили конфликтные отношения, возникшие между подсудимым и его отцом на почве употребления спиртных напитков.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости как в момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован с 2007 года в ГАУЗ «ООКНД» с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - посредственно, до смерти отца, имевшего тяжелые хронические медицинские заболевания, осуществлял за последним уход, принес ему извинения за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, уход за близким родственником, принесение извинений потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Г.А., поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 нанес удары и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе обоюдной ссоры.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился именно в таковом состоянии, а также что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления, в связи с чем суд его таковым не признает и исключает указание о совершении преступления в состоянии опьянения из описания инкриминируемого ФИО2 деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства дела, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, суд считает, что для своего исправления подсудимый нуждается в изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам уголовного закона. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ....

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко