Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-311/2020

2-311/2020

44RS0005-01-2020-000174-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сусанинского района Костромской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Сусанинского района Костромской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по реконструкции санитарного узла в Сумароковском СДК, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 6 470 руб.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе следствия было установлено, что ФИО1 незаконно получила от ФИО2 денежные средства на общую сумму 6 470 руб. Действия ФИО1 квалифицированы как получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органа следствия Буйский районным судом Костромской области уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 было прекращено, назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПП №5 МО МВД России «Буйский» поступил материал проверки по факту дачи ФИО2 начальнику отдела молодежной политики, культуры и спора ФИО1 взятки в виде денежных средства за возможность выполнения подрядных работ и получение за это оплаты (КУСП-1290). ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки по указанному материалу в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с освобождением от уголовного ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291.2 УК РФ. Договоренность о совершении противоправных действий между ФИО1 и ФИО2 обладают признаками сделки, которая постановлением суда признана противоправной, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего незаконно полученные ФИО1 денежные средства в результате такой сделки подлежат взысканию в доход государства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, предъявлены также к ФИО2, сформулированы следующим образом: признать недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по реконструкции санитарного узла в Сумароковском СДК, а именно договоренности о передаче части полученных ФИО2 за выполненные работы денежных средств ФИО1 и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 6 470 руб.

В судебное заседание прокурор Сусанинского района Шереметьев Д.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Поскольку всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, указано, что статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением Буйского районного суда Костромской области от 04 октября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 руб.

Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, являясь на основании распоряжения главы Администрации Сусанинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей Отделом культуры, туризма, спорта и молодежной политики администрации Сусанинского муниципального района, будучи должностным лицом, выполняющим согласно должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы - заведующего Отделом культуры, туризма, спорта и молодежной политики администрации Сусанинского муниципального района Костромской области утвержденной Главой администрации Сусанинского муниципального района Костромской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административно-хозяйственные (п. 1 ч. 3.1 раздела 3 Должностной инструкции- «осуществлять руководство и контроль за работой отдела и подведомственных учреждений», п. 10 ч. 3.2 раздела 3 Должностной инструкции - «осуществлять непосредственное руководство деятельностью служащих отдела, руководителей подведомственных учреждений») и организационно-распорядительные функции (п. 7 ч. 3.1 раздела 3 Должностной инструкции - «беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе переданное ему для исполнения должностных обязанностей», п. 9 ч. 3.2 раздела 3 Должностной инструкции - «осуществлять функции распределителя кредитов при исполнении районного бюджета и внебюджетных средств»), используя свои служебные полномочия, преследуя корыстную цель извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на получение взятки должностным лицом, находясь на своем рабочем месте, расположенном по <адрес>, дала указания подчиненным работникам заключить договор на проведение работ по реконструкции санитарного узла в Сумароковском СДК в рамках реализации федеральной программы «Доступная среда» с ФИО2 на сумму 50 469 рублей, заранее поставив перед ФИО2 условие о том, что за выполнение работ ФИО2 получит сумму только 44 000 рублей, а остальную часть денег вернет ФИО1, после произведенной оплаты за выполненную работу по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно потребовала от ФИО2 вернуть ей путем перечисления на ее личную банковскую карту № ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 6 470 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно получила от ФИО2 путем перечисления на ее личную банковскую карту №

ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 6 470 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ПП № 5 МО МВД России «Буйский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично или через посредника в размере не превышающим десяти тысяч рублей, в отношении ФИО1 Также в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поэтому суд считает установленным, что ФИО1 была получена взятка в размере 6 470 руб.

По своей правовой природе взятка является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных действий.

Поскольку получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие у них умысла на совершение такой сделки, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Как следует из указанного выше постановления, ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как указано в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 6 470 руб. в бюджет Сусанинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было направлено на заглаживание причиненного вреда, что явилось одним из оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Учитывая, что полученные ФИО1 денежные средства не были обращены в пользу Российской Федерации в рамках уголовного дела, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 470 руб.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, сделанное ею в ходе предварительного судебного заседания от 18 марта 2020 года и занесенного в протокол предварительного судебного заседания, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, требования прокурора действовавшего в интересах Российской Федерации законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Исходя из пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Сусанинского района в интересах Российской Федерации лиц удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в размере 6 470 руб. в качестве взятки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 470 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2020 года