Приговор № 1-79/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-79/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 04 июня 2021 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласая С.С.,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

защитника Супрунюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи неоднократно подвергнутым административным наказаниям по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 10.12.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020; по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 10.12.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, 14.01.2021 примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, сел за руль и стал управлять в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом «ФИО12» без государственных регистрационных знаков, двигаясь по проезжей части <адрес>, в 13 часов 20 минут был остановлен сотрудником УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО6 в соответствии ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ в 13 часов 40 минут 14.01.2021 было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района на состояние опьянения, однако ФИО6 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом присутствующим сотрудником полиции был установлен факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, у которого был резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласно показаний данных на стадии дознания в качестве подозреваемого 24.01.2021 года и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, статья 51 Конституции РФ ему разъяснена, и понятна. Показания дает добровольно в присутствии защитника. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. У него в собственности есть мотоцикл марки «ФИО13 без государственных регистрационных знаков, данный мотоцикл на регистрации в ОГИБДД не стоит, так как он его около двух лет собрал сам, чтобы на нем вывозить мусор и ездить за дровами и документов у него на него никаких нет. Так 14.01.2021 с самого утра примерно до 12 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки, пил водку, выпил примерно 0,5 литра. После чего примерно в 13 часов 00 минут 14.01.2021 он от своего места жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, на своем мотоцикле поехал в <адрес>, к своей бабушке, хотя он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что его никто не увидит. Когда он ехал по <адрес>, то примерно в 13 часов 20 минут 14.01.2021 его остановил участковый уполномоченный полиции майор полиции Свидетель №3, с которым были еще двое граждан. Затем Свидетель №3 в присутствии двух понятых спросил у него употреблял ли он сегодня алкогольные напитки, на, что он сразу ответил, что да, до того как сесть за руль мотоцикла, он выпил водки. Затем Свидетель №3 в присутствии двух понятых отстранил его от управления мотоциклом, после чего, ему было в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района, на что он также ответил отказам, так как не видел в этой процедуре смысла, так он всем сказал, что он пил водку и не отрицал этого, затем он расписался во всех составленных в отношении него документах. В совершении преступления по факту управления им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ранее он был подвергнут наказанию, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время данный мотоцикл находится по адресу: <адрес>, <адрес> он готов предоставить его к осмотру. (л.д. 42-44).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, либо 13, либо 14 января было сообщение о том, что в <адрес> найдена бомба времен ВОВ. Он туда проехал. Действительно там была бомба, стал вызывать администрацию, сообщил в военкомат, начали проводить мероприятия по обеспечению охраны данного места. Приехали глава администрации, рабочие, огородили место, где лежала бомба. Когда проводили мероприятия, по <адрес> двигался мотоцикл, под управлением ФИО2, который им был остановлен, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что празднуется Старый новый год, он употребил спиртные напитки, празднует. ФИО2 им был отстранён от управления мотоциклом, по данному нарушению был собран материал и направлен в органы дознания. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. Также он ему предложил пройти освидетельствование, подсудимый отказался, сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, по случаю праздника употреблял спиртные напитки. Сказал, что согласен с нарушением, раскаивается и больше не будет нарушать. Подсудимый передвигался на отечественном мотоцикле с боковым прицепом, марку не помнит, без госномера. При составлении материала подсудимый присутствовал, были еще свидетели - глава поселения Свидетель №1, а также местный житель, фамилию не помнит. После данного случая ФИО2 раскаялся, изменил свое поведение, с того момента он ни разу им не был замечен в состоянии алкогольного опьянения. До этого он также был им привлечен дважды к административной ответственности за нарушения, но после привлечения его к уголовной ответственности, его поведение изменилось. Также он оказывает помощь пожилым людям, в быту ведет себя нормально. Его характеристика изменилась, он стал на путь исправления. С 14 января ни разу не был замечен в состоянии алкогольного опьянения. В характеристике указано, что он увлекается азартными играми. ФИО2 не привлекался за это к административной ответственности, это его характеризует и не положительно и не отрицательно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 14.01.2021 он находился по адресу: <адрес>, где примерно в 13 часов 20 минут стал очевидцем того, как их участковый Свидетель №3 остановил мотоцикл «ФИО14 без государственных знаков, под управлением местного жителя ФИО2, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, так как от него стоял резкий запах алкоголя изо рта и ФИО2 сам не отрицал, что до своей остановки употреблял алкоголь, а именно пил водку. После чего Свидетель №3 попросил его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала. Затем в присутствии его и еще одного понятого отстранил ФИО2 от управления данным транспортным средством, затем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО2 отказался, затем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района на состояние опьянения, но ФИО2 также отказался, сказал, что он не хочет никуда ехать и не отрицает, что он пьяный. Затем ФИО2, он и еще один понятой расписались во всех составленных документах. Также с его участием был составлен осмотр места происшествия и осмотр транспортного средства, где они также все расписались. Больше ему по данному поводу пояснить нечего. (л.д. 81-82).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 83-84).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом ФИО15 без государственных регистрационных знаков. В протоколе имеется подпись ФИО2 (л.д. 7).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 преложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, наличием признаков опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта, покраснения кожи лица. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО2 (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2021, согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району Свидетель №3 с участием понятых осмотрен участок автодороги, расположенный напротив домовладения по адресу: <адрес>, где был зафиксирован факт управления мотоциклом марки «ФИО16 без государственных регистрационных знаков ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 9-10); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 11-12).

Протоколом осмотра транспортного средства от 14.01.2021, согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району Свидетель №3 с участием понятых, ФИО2, по адресу: <адрес>, осмотрен мотоцикл ФИО17, без государственных регистрационных знаков. (л.д. 13); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра транспортного средства. (л.д. 14).

Заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 10.12.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 22.12.2020. (л.д. 21).

Заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 10.12.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 22.12.2020. (л.д. 22).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2021, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Пролетарскому району в каб. № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: Ростовская область, <...>, осмотрен DVD-диск, представленный УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району Свидетель №3 (л.д. 23-24); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра предметов. (л.д. 25).

Протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 21.01.2021, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО1 в кабинете № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...> просмотрен DVD-диск с записью мобильного телефона «Samsung» УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району. (л.д. 26-28); фототаблицей – приложением к протоколу просмотра и прослушивания видеозаписи. (л.д. 29-30).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.01.2021, а именно – DVD-диска с видеозаписью с личного мобильного телефона марки «Samsung» УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району от 14.01.2021. (л.д. 31).

Протоколом выемки от 25.01.2021, в ходе которому дознавателем ОД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО18 у ФИО2 по адресу: <адрес> изъят мотоцикл «ФИО19 без государственных регистрационных знаков с боковым прицепом. (л.д. 86-88); фототаблицей – приложением к протоколу выемки. (л.д. 89).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2021, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО7 по адресу: <адрес>,

осмотрен мотоцикл марки ФИО20 без государственных регистрационных знаков. (л.д. 90-92); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра предметов. (л.д. 93-94).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2021, а именно – мотоцикла ФИО21 без государственных регистрационных знаков. (л.д. 95).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 275 от 27.01.2021, согласно которому ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки умственного недоразвития в форме «умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения в связи с неуточненными причинами» (F70.09 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о затруднении в усвоении школьного материала, в связи с чем обучался во вспомогательной школе, установлении ему ранее диагноза «олигофрения» и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО2 конкретность мышления, невысокий уровень знаний, легковесность отдельных суждений, снижение способности к концентрации внимания, ослабления процессов запоминания, низкий уровень интеллекта, существенное затруднение процессов абстрагирования. Однако у ФИО2 не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми навыками, не нарушены способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке. Он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям, много лет к психиатру не обращался, смог завести семью. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что ФИО2 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 100-101).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что орган дознания, свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Каких-либо сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, в том числе участковым уполномоченным, на учете в наркологическом кабинете не состоит, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения от 14.01.2021 в качестве явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признание в ходе дознания своей вины, подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Имеющаяся в материалах дела отрицательная характеристика (л.д. 47) не может быть принята во внимание судом, поскольку в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району Свидетель №3 пояснил, что в настоящее время поведение ФИО2 изменилось, после совершения преступления он не был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в быту ведет себя нормально, оказывает помощь пожилым людям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

Суд считает, что иные виды наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ. С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможны без изоляции от общества.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежнюю в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с личного мобильного телефона марки «ФИО22 УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району от 14.01.2021 – хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл «ФИО23 без государственных регистрационных знаков - считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: