Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-450/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.08.2017 г. Дело №2-450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «08» августа 2017 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб.; пени за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб.; задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 841 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу: <адрес><адрес> №, общей площадью № кв.м. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сторонами был произведен совместный осмотр помещения, выявлены недостатки, препятствующие передаче помещения, и установлен срок устранения указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель снова просит освободить помещение, официально расторгнуть договор для возможности сдачи его в аренду другой организации. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забирает 4 предмета из имущества, хранящегося в арендованном офисе №. Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ заключает договор хранения с ООО «ПромИнвестГарант», за свой счет демонтирует временные перегородки и вывозит на склад остатки имущества, о чем поставил в известность арендатора и с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор. По договору аренды стоимость аренды помещения составляла 30 000 руб. в месяц. Арендатор имеет задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб. Кроме этого, у арендатора имеется задолженность по коммунальным платежам перед ООО УК «Уралжилсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 939 руб. 47 коп. В связи с неоплатой арендатором коммунальных услуг управляющей компанией часть указанной суммы задолженности в размере 47 841 руб. 25 коп. была предъявлена непосредственно арендодателю, как собственнику нежилого помещения, была им оплачена и является убытками истца. Согласно п.3.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % от суммы долга. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества в размере 144 912 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 860 руб. 12 коп.

В обоснование встречного иска указано следующее. В ноябре 2014 г. арендодатель прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение путем написания заявления директору УК «Уралжилсервис» ФИО5 о запрете доступа в офис № ИП ФИО4, несмотря на то, что в помещении осталось дорогостоящее оборудование и имущество последней. Доступ был прекращен, пропуск установленного образца (пластиковая ключ-карта) заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было отправлено соглашение на вывоз имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Данный документ был получен ИП ФИО1, но был проигнорирован. ДД.ММ.ГГГГ соглашение на вывоз имущества, принадлежащего ФИО4, было отправлено повторно, но осталось без внимания. Доступ в помещение был невозможен, оборудование и имущество оставалось в помещении. ДД.ММ.ГГГГ была составлена опись имущества, оставшегося в помещении. Забрать и вывезти имущество и оборудование не представлялось возможным, поскольку допуск в помещение прекращен собственником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешает забрать часть имущества. Оставшуюся часть дорогостоящего оборудования и имущества ФИО1 забрать не разрешила. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт вывоза части имущества, принадлежащего ФИО4 С ФИО1 был произведен частичный расчет на месте в размере 6 000 руб. Оставшуюся часть дорогостоящего оборудования и имущества ФИО1 забрать не разрешила. Таким образом, в офисном помещении № осталось имущество и оборудование ФИО4, стоимость которого составляет 144 912 руб. 80 коп. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составляет 33 860 руб. 12 коп.

Представитель истца ФИО6 (по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования уточнил и дополнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не вносила арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.1.2 вышеуказанного договора за месяц до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, при неуведомлении договор автоматически продляется. В связи с тем, что ответчик своевременно не освободила помещение, ФИО3 не могла сдавать его другим лицам. Арендодатель вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор ответственного хранения и вывезти оставшиеся вещи на склад. Представитель истца ФИО6 уточнил, что ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 841 руб. 25 коп. (10 215 руб. 65 коп. + 9 422 руб. 36 коп. + 9 079 руб. 71 коп. + 12 229 руб. 11 коп. + 6 894 руб. 32 коп.). Задолженность за этот период была предъявлена управляющей компанией непосредственно арендодателю и оплачена ФИО3 Представитель истца ФИО6 просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб.; пени за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб.; задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 841 руб. 25 коп.

Представитель ответчика ФИО7 (по первоначальному иску) в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично. Факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспаривает. ФИО4 признает наличие задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб. Фактически ФИО4 осуществляла свою деятельность в помещении до 05.11.2014 г. После этого доступ в офис ей был заблокирован. 05.11.2014 г. ФИО4 было отправлено уведомление о расторжении договора аренды помещения, а также соглашение на вывоз имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно было отправлено уведомление о расторжении договора аренды помещения, а также соглашение на вывоз имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было написано заявление о расторжении агентского договора. Наличие задолженности по коммунальным платежам ответчик не признает. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ЗАО УК «Уралжилсервис» был взыскан долг по агентскому договору в размере 56 097 руб. 49 коп. Размер пени, который просит взыскать истец (324 000 руб.), явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приведет к получению необоснованной выгоды. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Длительность периода неустойки ничем не обоснована. Никаких препятствий у истца обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы сразу же после возникновения нарушения обязательства не имелось.

Представитель истца ФИО7 (по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ смогла вывезти часть вещей. Оставшееся оборудование и имущество ФИО3 забрать не разрешила, пока не будет погашена задолженность по арендной плате. Стоимость имущества, оставшегося в помещении, составляет 144 912 руб. 80 коп. Представитель истца ФИО7 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость неосновательно полученного имущества в размере 144 912 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 860 руб. 12 коп.

Представитель ответчика ФИО6 (по встречному иску) в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. ФИО4 никто не препятствовал забрать принадлежащее ей имущество. В настоящее время имущество находится на складе ООО «ПромИнвестГарант». ФИО4 может его забрать. При этом стоимость имущества не подтверждена никакими документами. С заявленной оценкой имущества он не согласен. Представитель ответчика ФИО6 просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п.2 ст.15 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес><адрес> №; в соответствии с п.3.1 договора арендатор своевременно в срок до 10 числа текущего месяца производит арендные платежи за текущий месяц: стоимость аренды помещения составляет 30 000 руб. в месяц; коммунальные услуги оплачиваются арендатором при предъявлении отчета управляющей компании по факту оказанных услуг в полном объеме; в соответствии с п.4.1 срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ЗАО УК «Уралжилсервис» был взыскан долг по агентскому договору в размере 56 097 руб. 49 коп.

Оценив доказательства, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. Сторона ответчика не отрицала факт задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора стоимость аренды помещения составляет 30 000 руб. в месяц. Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 30 000 руб. * 7 месяцев = 210 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 арендной платы после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока договора аренды. Из объяснений представителя истца ФИО6 следует, что ФИО3 не имела возможности сдавать помещение другим лицам, т.к. там находилось имущество, принадлежащее ФИО4 Однако, данные доводы в судебном заседании ничем подтверждены не были. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО3 также просит взыскать с ФИО4 пени в размере 324 000 руб. (л.д. - 5-6). Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,5 % от суммы долга. В судебном заседании стороной ответчика в лице представителя ФИО7 заявлено о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с позицией стороны ответчика в той части, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 50 000 руб., т.к. именно такой размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 841 руб. 25 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ЗАО УК «Уралжилсервис» был взыскан долг по агентскому договору в размере 56 097 руб. 49 коп. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания оплаты по коммунальным платежам после окончания срока договора аренды, т.е. после ноября 2014 г.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает по следующим основаниям.

Истцом ФИО4 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик ФИО3 препятствовала ей забрать имущество из арендуемого помещения. Кроме этого, стороной истца не представлено объективных доказательств, обосновывающих стоимость имущества. Так, ФИО4 были представлены документы, подтверждающие факт приобретения имущества. Однако, оно длительное время находилось в пользовании. Учитывая, что не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости неосновательно полученного имущества, встречный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Определением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до разрешения дела по существу. Учитывая вышеизложенное, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб. (210 000 руб. + 50 000 руб. = 260 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 задолженность по арендной плате в размере 210 000 руб., пени в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

В остальной части иска ФИО1 ФИО21 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья О.А. Поторочина