Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1295/2017

По делу № 2-1295/2017 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица директора ООО УК «Единство» ФИО6, представителя истицы ФИО1 адвоката Малина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к МУП «Центр ЖКХ», ФИО8 об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу .... 10 мая 2017 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о смене управляющей компании, где была выбрана в качестве управляющей компании ООО УК «Единство». Также на указанном собрании было принято решение отказаться от услуг управляющей организации МУП «Центр ЖКХ», расторгнуть договору управления многоквартирным домом с МУП «Центр ЖКХ» с 31 мая 2017 года с последующим утверждением условий договора управления с ООО УК «Единство». Однако через 20 дней по неизвестной истцам причинам по инициативе работников МУП «Центр ЖКХ» были инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, где были поставлены вопросы об отказе от услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организации ООО УК «Единство», расторгнув договор управления с ООО УК «Единство» 01.08.2017 года и выбрать в МУП «Центр ЖКХ» управляющей организацией, утвердив условия договора управления и заключить договор управления с МУП «Центр ЖКХ» с 01.08.2017 года. В результате голосования собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение не отказываться от услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Единство» и не расторгать договор управления с ООО УК «Единство» с 01.08.2017 года.

07 июля 2017 года истцам стало известно, что работниками управляющей организации МУП «Центр ЖКХ» с использованием обмана и злоупотребляя доверием собственников помещений дома, было организовано повторное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, где были вновь поставлены вопросы, которые уже рассматривались на общих собраниях собственниками помещений дома как 10.05.2017 года, так и 12.06.2017 года. Истцы указывают, что бюллетени голосования заполнялись не только собственниками помещений дома, но и работниками МУП «Центр ЖКХ», путем подделки подписей тех собственников, которые не принимали участие в голосовании и исключении бюллетеней тех собственников, которые голосовали «против». Согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в дома от 01.07.2017 года, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 20.06.2017 года по 30.06.2017 года, следует, что собственниками дома были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания ФИО8, секретарем собрания К. и членами счетной комиссии С., М. 2. Избрать Совет многоквартирного дома в количестве 3 человек К., С., М. Избрать председателем совета многоквартирного дома К. 3. Отказаться от услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организации ООО УК «Единство», расторгнув договор управления с ООО УК «Единство» с 01.08.2017 года. 4. Выбрать МУП «Центр ЖКХ» управляющей организацией, утвердив условия договора управления, и заключить договор управления с МУП «Центр ЖКХ» с 01.08.2017 года. 5. Уполномочить ФИО8 от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор управления с МУП «Центр ЖКХ», в соответствии с утвержденным проектом договора. 6. Уведомлять собственников помещений в многоквартирном доме о проведении годовых и внеочередных общих собраниях и о принятых на них решениях, путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений, расположенных в подъездах дома. 7. Определить местом хранения протокола и иных документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования реестров уведомлений собственников помещений многоквартирного дома и т.п.) МУП «Центр ЖКХ» по адресу ...

Истцы приводят доводы о том, что в протоколе № 2 от 01.07.2017 года указано, что в общем внеочередном очно-заочном собрании собственников помещений дома приняли участие 67 человек, что составило 53,7 %. При этом истцам стало известно, что уведомление о проведении общего собрания никто из собственников дома в установленном порядке не получал, что привело к нарушению прав собственников, которые не приняли участие в указанном голосовании и которые могли повлиять на исход оспариваемых решений. Кроме того, в бюллетенях голосования имеются подделки подписей собственников помещений Б. (кв.№ и П. (кв.№).

Истицы просят суд признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу ..., проводимого с 20.06.2017 года по 30.06.2017 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 01.07.2017 года по вопросам: 1. Избрать председателем собрания ФИО8, секретарем собрания К. и членами счетной комиссии С., М. 2. Избрать Совет многоквартирного дома в количестве 3 человек К., С., М. Избрать председателем совета многоквартирного дома К. 3. Отказаться от услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организации ООО УК «Единство», расторгнув договор управления с ООО УК «Единство» с 01.08.2017 года. 4. Выбрать МУП «Центр ЖКХ» управляющей организацией, утвердив условия договора управления, и заключить договор управления с МУП «Центр ЖКХ» с 01.08.2017 года. 5. Уполномочить ФИО8 от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор управления с МУП «Центр ЖКХ», в соответствии с утвержденным проектом договора. 6. Уведомлять собственников помещений в многоквартирном доме о проведении годовых и внеочередных общих собраниях и о принятых на них решениях, путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений, расположенных в подъездах дома. 7. Определить местом хранения протокола и иных документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования реестров уведомлений собственников помещений многоквартирного дома и т.п.) МУП «Центр ЖКХ» по адресу ....

Определением суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен инициатор собрания ФИО8

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и представитель истицы ФИО1 адвокат Малин А.А. исковые требования поддержали, пояснив, что оспаривают решение собственников помещений на основании того, что отсутствовал кворум для проведения общего собрания собственников, жильцы были лишены права участвовать в жизни своего дома, документы представленные ответчиком фальсифицированы и являются ничтожными. Истица ФИО1 пояснила, что проводила сверку всех документов и было выявлено 6 протоколов которые вызывают сомнение по квартирам №,№,№, исключение указанных протоколов свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании собственников. В многоквартирном жилом доме имеются только однокомнатные и двухкомнатные квартиры.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, считает, что общее собрание было проведено законно, кворум для проведения общего собрания имелся, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица директор ООО УК «Единство» ФИО6 согласен с исковыми требованиями истцов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами оспаривается внеочередное решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ... проведенного в форме очно-заочного голосования с 20 июня по 30 июня 2017 года и оформленное протоколом № 2 от 01 июля 2017 года по основанию его неправомочности в связи с отсутствием кворума для принятия решения, нарушения прав собственников помещений не извещенных о проведенном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирных домов регулируются главой 9.1 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), а также Жилищным кодексом РФ.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует, из материалов дела по инициативе собственника квартиры № ФИО8 в период с 20 июня по 30 июня 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу ... форме очно-заочного голосования.

По принятым решениям собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол № 2 от 01.07.2017 года.

Согласно протокола № 2 от 01.07.2017 года собственники помещений в многоквартирном доме выбрали председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; совет многоквартирного дома и председателя указанного дома; отказались от услуг управляющей организации ООО УК «Единство», расторгнув договор управления многоквартирным дома с 01 августа 2017 года; в качестве управляющей компании выбрано МУП «Центр ЖКХ»; принимались иные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из представленных суду доказательств в виде бюллетеней для голосования на общем собрании, судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 участия в голосовании на общем собрании собственников не принимали, вследствие чего вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Срок обжалования решения общего собрания истцами не пропущен.

Проанализировав представленные суду доказательства, заявленные истцами доводы об отсутствии кворума для принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушение прав истцов при уведомлении о проведении общего собрания собственников, суд не находит правовых оснований для признания общего собрания собственников ничтожным, в виду отсутствия надлежащих доказательств, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме ... составляет 4 154,90 кв.м. Количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании по которым 01 июля 2017 года принято оспариваемое решение общего собрания собственников помещений составляет 2 232,5 кв.м. или 53,7% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истица ФИО1 пояснила, что проводила сверку всех документов по голосованию собственников и было выявлено 6 протоколов которые вызывают сомнение по квартирам №,№,№,№ многоквартирного дома.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ истцам предложено представить доказательства, что собственники квартир не принимали участия в голосовании и отсутствовал кворум.

В качестве данных доказательств судом заслушаны показания свидетеля Б., которая пояснила, что участия в голосовании она не принимала, а бюллетене для голосования стоит не ее подпись. Суду представлены заявления Л., П. из которых следует, что данные собственники квартир № и № не принимали участия в голосовании, также представлено ходатайство, которое кроме истцов подписано также С. (кв.№), М.(кв.№), в котором лица подписавшие ходатайство просят признать решение общего собрания собственников недействительным.

Судом путем математического подсчета достоверно установлено, что участие в голосовании приняло 66 человек, являющиеся собственниками 2 232, 5 кв.м. (квартира ... подсчитана по 3 бюллетеням, несмотря на то, что оформлено 4 бюллетеня), что составляет 53,7% голосов.

Истцами не представлено достоверных доказательств того, что собственники квартир №, №, № № фактически не голосовали на общем собрании, доказательств того, что подпись в бюллетене по квартире № не принадлежит Б. суду не представлено, показания Б. в качестве свидетеля о том, что в бюллетене стоит не ее подпись не являются достаточными для установления факта того, что бюллетене действительно стоит не подпись Б. Доказательств того, что собственники квартир №, № № не подписывали бюллетени для голосования суду также не представлено. Представленные истцами заявления Л. и ФИО9 не могут является достаточными для установления факта того, что указанные собственники не подписывали бюллетень, указанные лица в судебное заседание не явились, своих образцов подписей для сравнительного исследования не представляли. Каких-либо исследований на предмет подлинности подписей в спорных бюллетенях истцы суду также не представили.

Кроме того, судом отмечается, что при суммировании всех площадей собственников спорных помещений многоквартирного дома относительно их доли в помещении многоквартирного дома получится общая площадь 144,4 кв.м. (39,3+ 45,5 + 35,6 + (36 х 2/3), при исключении указанной площади помещений в многоквартирном доме получится общая площадь 2 088,1 кв.м. (2 232,5 – 144,4) и при указанном количестве голосов кворум имеется и составляет 50,2 % (2 088,1/4 154,9).

Таким образом, истцами не доказано отсутствие кворума и при проведении общего собрания, вследствие чего оснований для признания оспариваемого общего собрания ничтожным по мотивам отсутствия кворума не имеется.

Доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, опровергаются представленным в дело сообщением и реестром уведомлений собственников, из которого следует, что истцы от подписи в уведомлении отказались, уведомление оставлено в квартире. Кроме того, суммирование площадей помещений истцов, с учетом того, что в жилом доме имеются только однокомнатные и двухкомнатные квартиры (в жилом доме нет квартиры больше 51 кв.м.), приводит суд к выводу, что общее число голосов истцов не могло повлиять на результаты голосования ни по одному вопросу повестки дня, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, вследствие чего суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к МУП «Центр ЖКХ», ФИО8 об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов