Решение № 2-401/2025 2-401/2025(2-5602/2024;)~М-4644/2024 2-5602/2024 М-4644/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-401/2025

№ 2-401/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007238-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП в размере 1 188 748 руб., стоимости УТС в размере 137 676 руб., расходов по оценке в размере 22 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов по госпошлине в размере 30 505 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Вильтон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственники ФИО3, ФИО4) и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточной. Для установления действительного ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 782 475 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 382 475 руб. (1 782 475 – 400 000).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на момент ДТП управлял транспортным средством по договору аренды.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Вилтон NS34, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственники ФИО3, ФИО4) и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

После обращения истца в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 782 475 руб., стоимость утраты товарной стоимости 167 994,30 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 1 588 748 руб., стоимость утраты товарной стоимости 137 676 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 1 588 748 руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 188 748 руб. (1 588 748 – 400 000), а также стоимость утраты товарной стоимости 137 676 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из сведений ГИБДД, транспортное средство ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, полуприцеп Вилтон NS34, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (том 1 л.д. 111, 112).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства Вилтон NS34, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) (том 1 л.д. 177).

Также, представлен договор аренды транспортного средства ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) (том 1 л.д. 185).

В счет исполнения договоров аренды представлены доказательства оплаты арендных платежей в виде расписок.

Согласно ответу МИФНС № 27 по Челябинской области, в информационных ресурсах ФНС России в отношении ФИО4 информации о регистрации в качестве директора, учредителя и индивидуального предпринимателя отсутствует.

В отношении ФИО3 информация о регистрации в качестве директора, учредителя отсутствует.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

Согласно Выписке из ЕГРИП основными видами ее деятельности являются торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, деятельность ресторанов и кафе.

Как следует из письменных пояснений водителя ФИО2 в материале ДТП, он является самозанятым.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом МИФНС № 27, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, оснований полагать, что водитель ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях либо выполнял работу по гражданско-правовому договору с собственниками транспортных средств, не имеется.

Следовательно, учитывая вышеуказанные положения закона, владельцем транспортных средств ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Вилтон NS34, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащими ему на праве аренды транспортными средствами, что привело к причинению вреда.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с ФИО2

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО5, ФИО4 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 188 748 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости 137 676 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 22 000 руб., расходы по госпошлине в размере 28 264,24 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 188 748 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 137 676 руб., расходы на оценку в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по госпошлине в размере 28 264,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года