Апелляционное постановление № 22-1179/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/17-67/2025

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Пшикова С.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Пшикова С.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, удовлетворено,

осужденному ФИО1 чу, <...> заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, в виде принудительных работ сроком 2 года 1 месяц 12 дней на лишение свободы сроком 2 года 1 месяц 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Омска от <...> по п. «г» ч. 4 ст.228.1, ст.228 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работа на срок 4 года 1 месяц 25 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с <...>.

<...> ФИО1 был переведен из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области. Конец срока наказания <...>.

Начальник ИУФИЦ ФКУ-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Считает, что суд не проверил законность наложения на него взысканий, не учел фактические обстоятельства, при которых были наложены дисциплинарные взыскания. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Выражает несогласие с признанием ФИО1 злостным нарушителем, поскольку считает, что допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания являются несущественными. В этой связи считает, что у суда имелась возможность не заменять неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ст. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ является нарушение установленных для осужденных правил проживания в исправительном центре. Согласно п. 8.15 главы 2 Приказа МЮ РФ № <...> от <...> осужденные к принудительным работам обязаны своевременно возвращаться после выезда за пределы исправительного центра. Согласно п. 8.2 главы 2 Приказа МЮ РФ № <...> от <...> осужденный обязан соблюдать распорядок дня и правила проживания в исправительных центрах.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел представление начальника УФИЦ ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 <...> прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, последнему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, в течение года ФИО1 совершил три нарушения, <...>

<...>

<...>

<...>

Факт допущенных им нарушений осужденный подтвердил в своих письменных объяснениях (л.д.26, 33, 44), решения о наложении на него взысканий в установленном законе порядке не обжаловал. При этом доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о даче пояснений под давлением со стороны сотрудников исправительного центра голословны и ничем не подтверждены. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих об уважительности причин допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания им наказания в виде принудительных работ, не приведено таковых и осужденным в суде апелляционной инстанции.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с совершением ФИО1 трех нарушений в течение года.

Соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания ФИО1 таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко