Решение № 2А-1092/2025 2А-1092/2025~М-814/2025 М-814/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-1092/2025

Дело № 2а-1092/2025

91RS0004-01-2025-001409-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Первухиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП РК «Крымэнерго» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО3, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении ГУП РК «Крымэнерго» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства неимущественного характера ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Административный истец полагает, что имеются основания для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок по объективным причинам, к которым относятся: отсутствие в необходимом количестве спецтехники для выполнения сетевого строительства; необходимость закупки материалов и оборудования в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; изношенность и большая протяженность сетей, что приводит к аварийным ситуациям, для устранения которых задействуются весь технический персонал и спецтехника; необходимость выполнения приказа о подготовке сетей и оборудования к осенне-зимнему периоду и прочие работы.

Кроме осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объем ремонтно-восстановительных и строительно-монтажных работ, строительство новых линий электропередачи, подстанций, установку устройств регулирования напряжения, что требует приобретения дополнительных основных средств, привлечения подрядных организаций.

ГУП РК «Крымэнерго» является государственным предприятием, на которое возложено осуществление социально значимой деятельности в сфере энергетической отрасли, вместе с тем, имущественное положение предприятия не позволяет выполнять ему принятые на себя обязательства, в том числе вследствие снижения уровня доходов предприятия, нарушения платежной дисциплины потребителей электроэнергии, в связи с чем, оно вынуждено заключать кредитные договоры.

Административный истец указывает, что вышеуказанные обстоятельства являются непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, сложившимися по причинам, не зависящим от его воли, вследствие которых не представилось возможным добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В Определении от 02.04.2015 года № 654-О Конституционный Суд РФ указал, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште ФИО1 в отношении ГУП РК «Крымэнерго» на основании исполнительного листа, выданного Алуштинским городским судом г. Алушты, Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать ГУП РК «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в административном исковом заявлении не оспаривает факт получения копии вышеуказанного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в материалы настоящего дела также не представлено, истцом данный факт не оспаривается.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая предмет исполнительного производства (совершение действий по технологическому присоединению к электрическим сетям), требующий необходимого финансирования и проведения мероприятий по реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства, необходимость заключения договоров в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку должник является государственным предприятием, приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание финансовое положение должника, суд считает возможным удовлетворить его исковые требования о снижении размера исполнительского сбора в пределах, установленных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на одну четвертую часть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.