Апелляционное постановление № 22-715/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-18/2025

Судья ФИО1 22-715/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Амелиной А.А.,

с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Потаповой Н.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потаповой Н.Е. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Потаповой Н.Е. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда г. Курска от 20 июня 2025 года; оставлена без рассмотрения и возвращена адвокату Потаповой Н.Е., поданная апелляционная жалобы адвоката Потаповой Н.Е. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступление адвоката Потаповой Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 20 июня 2025 года обвиняемой ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, по 24 августа 2025 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

24 июня 2025 года подана апелляционная жалоба адвокатом Потаповой Н.Е. на вышеуказанное постановление.

27 июня 2025 года судьёй Промышленного районного суда г. Курска принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Н.Е. просит постановление судьи от 27 июня 2025 года отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 20 июня 2025 года. Указывает, что имелись основания для восстановления срока апелляционного обжалования судебного решения, поскольку пропущенный срок является незначительным, учитывая, что постановление суда от 20 июня 2025 года было вручено в 16 часов 00 минут, а 21 и 22 июня 2025 года являлись выходными днями.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ и ч. 11 ст. 108 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей может быть подана сторонами в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.Из представленных материалов следует, что постановление Промышленного районного суда г. Курска от 20 июня 2025 года о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей оглашено судом с участием сторон.

24 июня 2025 года, то есть с нарушением срока обжалования, адвокат Потапова Н.Е. посредством почтовой связи направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в удовлетворении которого постановлением судьи от 27 июня 2025 года отказано.

Доводы адвоката Потаповой Н.Е., приведённые в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, судьёй проверены.

В обоснование уважительности пропуска установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока в ходатайстве указано на то, что обжалуемое постановление Промышленного районного суда г. Курска 20 июня 2025 года вручено в тот же день около 16 часов, следующими днями являлись выходные.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Уважительными причинами признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, и их наличие устанавливается судом на основе исследованных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Доказательств того, что участники уголовного судопроизводства со стороны защиты каким-либо образом были ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено. Также в жалобе отсутствуют и конкретные причины, которые могут быть расценены как уважительные и на основании которых суд в обязательном порядке должен был принять решение о восстановлении адвокату пропущенного срока апелляционного обжалования постановления.

Таким образом, судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Потаповой Н.Е., поскольку не приведено доказательств, как и в суде апелляционной инстанции, подтверждающих отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 27 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий