Решение № 12-87/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 19 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Иордан А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2018 года, которым ему назначено административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в том, что 30.07.2018 в 05 час. 30 мин. на К., №, в г. Новокузнецке Кемеровской области, он управлял автомобилем ЛАДА <****>, гос. рег. знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи от 17.09.2018 защитник ФИО1 – Галдак Ю.А., просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления, мировой судья не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Кроме того, мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу. Постановление мировым судьёй было вынесено только на основании письменных доказательств, имеющихся в деле. Не принято во внимание, что при проведении освидетельствования ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования. Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что при проведении освидетельствования мундштук был взят из сумки, в которой были открытые мундштуки. Также видно, что при продутии мундштук не распаковывался, а был вставлен в алкотестер.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Галдак Ю.А., действующая на основании доверенности, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, 30.07.2018 в 05 час. 30 мин. на К., №, в г. Новокузнецке Кемеровской области, управлял автомобилем ЛАДА <****>, гос. рег. знак <****>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (л.д.3). При этом, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, несогласий не отражено. В своих пояснениях ФИО1 собственноручно указал, что позавчера он употреблял пиво, а сегодня сел и поехал, утром пил алмагель.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также не отражено несогласий ФИО1 с фактом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4). Отстранение от управления транспортным средством произведено при понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Виновность ФИО1, также подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2018 (л.д. 6). При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 несогласий не выразил, в акте поставил подпись и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.6). У ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,30 мг/л, что является состоянием алкогольного опьянения (параграф II п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд находит неубедительными доводы жалобы защитника ФИО1 – Галдак Ю.А., о том, что мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу, не принято во внимание, что при проведении освидетельствования ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования поскольку, мировым судьей при вынесении постановления были исследованы все, имеющиеся в деле доказательства, дана соответствующая оценка, а также исследована видеозапись, запрошенная по ходатайству защитника ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе о нарушении порядка освидетельствования и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1, данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола. Доказательств, подтверждающих, что инспектором ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 были правила эксплуатации прибора в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Галдак Ю.А., о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство – видеокамера, в связи с чем процессуальные действия и документы являются недопустимыми, суд находит неубедительными, поскольку процессуальные действия и документы, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018, о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО2