Решение № 2-251/2025 2-251/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-251/2025

№ 2-251/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000317-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логинова М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белозерского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1, муниципального образования, к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, ФИО2 о признании результатов аукциона недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей,

установил:

прокурор Белозерского района Вологодской области обратился в Белозерский районный суд в интересах муниципального образования к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, ФИО2 о признании аукциона недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Белозерского района проведена проверка по обращению ФИО1 о законности проведения аукциона на продажу права заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением главы города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. был отведён земельный участок <данные изъяты> в районе <адрес>. Отвод земельного участка произведён из состава свободных городских земель по договору аренды сроком по 11 месяцев. В 2004 году на земельном участке ФИО1 построил <данные изъяты>, использует его по назначению по настоящее время. Кроме того, ФИО1 на протяжении 20 лет принимались меры по истребованию договора аренды земельного участка <данные изъяты>, присвоению лицевого счёта для внесены платы. <данные изъяты> ФИО1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Управлением имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ организован аукцион по продаже земельных участков, в том числе с кадастровым номером №. Победителем аукциона признан ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец полагал, что земельный участок с кадастровым номером № с находящимся в его границах гаражом, принадлежащим ФИО1, не мог являться предметом аукциона.

Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 176-178), просил признать результаты аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, недействительными, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией Белозерского муниципального округа <адрес> и ФИО2, применить последствия признания сделки недействительной, прекратив право собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером №, признав право муниципальной собственности на данный участок; обязать ответчика администрацию округа внести ФИО1 в реестр арендаторов земельных участков, произвести начисление платы за аренду земельного участка, начиная с 2002 года.

Определениями суда от 26 июня 2025 года, 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, ТУ «Белозерское» администрации Белозерского муниципального округа (л.д. 122, 160).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца прокурора прокуратуры Белозерского района Капитоновой А.Г. и ФИО1 его процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соистца, в чьих интересах прокурор обращается с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца прокурор прокуратуры Белозерского района Капитонова А.Г. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнила, что, обращаясь в прокуратуру г. Белозерска, ФИО1 указал, что является пенсионером, находится в трудном материальном положении, не обладает специальными юридическими познаниями в области юриспруденции, в связи с чем просил обратиться в суд в его интересах.

В судебном заседании ФИО1, в чьих интересах прокурор обратился с заявленными требованиями, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что разрешение на строительства гаража ему выдали в 2002 году. Где-то через полтора года в 2004 году гараж был построен, он (ФИО3) пользуется им и в настоящее время. О том, что земельный участок под гаражом продан ФИО2, он узнал от знакомых - соседей по гаражу в 2025 году, где-то в марте, сразу после этого обратился в органы прокуратуры с обращением, просил защитить свои права. Также в марте 2025 года получил претензию от ФИО2 о сносе гаража. ФИО1 неоднократно обращался в устном порядке в администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области с вопросом о начислении платы по договору аренды, но результатов это не принесло.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против доводов иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ её доверителем был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по результатам аукциона. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 1 год со дня проведения торгов. Кроме того, указала, что у ФИО1 отсутствует разрешение на строительство гаража и технический паспорт гаража. Договор аренды между ним и администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области не заключался, арендные платежи им не вносились. Гараж является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Не оспаривала, что её доверитель ФИО2 не осматривал земельный участок при заключении договора купли-продажи.

Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении (л.д. 110-113).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в заседании в качестве своего представителя ФИО4

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, ТУ «Белозерское» администрации Белозерского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовым последствием проведения аукциона на основании статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации является заключение договора купли-продажи с победителем торгов.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, на уполномоченном по организации торгов органе лежит обязанность по соблюдению требований законодательства как в отношении процедуры проведения торгов, так и в отношении предмета договора.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из вышеизложенного следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены сооружения, независимо от наличия у них признаков недвижимого имущества и зарегистрированных прав на данные объекты, за исключением случая, когда принято решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Белозерска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отведён земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство гаража для индивидуального автотранспорта в районе <адрес> под №. Отвод земельного участка произведён из состава свободных городских земель по договору аренды сроком по 11 месяцев. На ФИО1 возложена обязанность в месячный срок оформить аренду земельного участка у специалиста администрации города, строительства гаража согласовать с архитектором и инспекцией госпожнадзора, соблюдать чистоту территории вокруг гаража (л.д. 20, 21).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата в размере 145 рублей за оформление документов на строительство гаража, что подтверждается чеком-ордером №, денежные средства внесены на счет администрации Белозерского района (л.д. 22).

В судебном заседании В. пояснил, что в 2004 году на указанном отведенном ему земельном участке построил гараж в деревянном исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО <адрес> и заказчиком администрацией города Белозерска был заключён договор на выполнение работ № (л.д. 48-50).

Предметом договора являлось выполнение исполнителем кадастровых работ в отношении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского поселения «<адрес>» № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 43-44, 45).

Постановлением администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести аукцион по продаже права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты> местоположение: <адрес> (л.д.42).

Управлением имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа (организатором торгов) объявлено о проведении аукциона по продаже земельных участков, где лот № - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты>, местоположение: <адрес> (л.д. 30-34).

Согласно протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем процедуры №, лот № признан ФИО2 (л.д. 38). Сумма предложения – 15 487 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом администрацией Белозерского муниципального округа <адрес> в лице главы Белозерского муниципального округа <адрес> С. и покупателем ФИО2 заключён договор № купли-продажи земельного участка. Продавец продал в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, а покупатель купил указанный земельный участок (л.д. 27-28).

В пункте 3.1 договора указано, что продавец продал земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осмотрел земельный участок на местности, ознакомился с его характеристиками, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершенные им любые действия, противоречащие законодательству Российской Федерации.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время является ФИО2 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Белозерского района Вологодской области с обращением о законности проведения аукциона на продажу права заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 14-15).

ФИО1 также обратился в администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области с заявлением по вопросу внесения платы по аренде земельного участка.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре арендаторов земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство гаража для индивидуального автотранспорта в районе <адрес> отсутствует, в связи с чем начисление арендных платежей осуществить не представляется возможным (л.д. 24).

Прокуратурой Белозерского района по обращению ФИО1 проведена проверка законности проведения аукциона на продажу права заключения договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером №.

По результатам прокурорской проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году ФИО1 построил гараж, который используется им по назначению и в настоящее время, исправен, чистоту территории соблюдает.

Принадлежность ФИО1 данного гаража ответчиками не оспаривалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на нем располагалось сооружение – гараж, принадлежащий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что земельный участок в силу положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предметом аукциона.

При этом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в отношении сооружения, расположенного на спорном земельном участке, было принято решение о его сносе.

О наличии на территории земельного участка с кадастровым номером № сооружения, принадлежащего ФИО1, ответчик, администрация округа, обладая статусом органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не мог не знать ввиду наличия действующего и в настоящее время постановления администрации города <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отведении ФИО1 земельного участка под строительство гаража. Данное постановление не отменено, никем не оспорено, недействительным не признано, что не оспаривалось сторонами.

Перед проведением спорного аукциона и последующим заключением договора купли-продажи на спорный земельный участок ответчик администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области был обязан обследовать и осмотреть спорный земельный участок на предмет соответствия требованиям правил, предусмотренным подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, однако данные требования им соблюдены не были.

Таким образом, ответчик администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области как организатор торгов, предоставил недостоверную информацию, сообщив, что на спорном земельном участке, указанном в извещении, не расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Изложенные в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 об отсутствии кадастрового учета объекта и зарегистрированного права ФИО1 на сооружение судом отклоняются.

На земельном участке находится сооружение, владение и пользование которым на основании постановления администрации города <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в судебном порядке, осуществляет ФИО1

Таким образом, его права и законные интересы проведением аукциона нарушены. При этом отсутствие разрешительной документации, акта ввода в эксплуатацию, сведений о зарегистрированных правах на здание, вопреки доводам представителя истца, не может свидетельствовать об ином.

Гараж ФИО1 не признавался самовольной постройкой, решений о его сносе не принималось, на момент проведения аукциона сооружение находилось на земельном участке, следовательно, участок не являлся свободным и не мог быть предметом торгов.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании, пункт 3.2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден, её доверитель при заключении договора земельный участок не осматривал на местности.

Таким образом, нахождение на земельном участке с кадастровым номером № сооружения, независимо от наличия зарегистрированных прав на объект, является объективным препятствием для реализации права на приобретение земельного участка в порядке аукциона в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Совершенные администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области действия по проведению аукциона привели к нарушению прав ФИО1, являющегося владельцем располагающегося на земельном участке имущества.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковым требованиями.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае прокурор заявил исковые требования, действуя в интересах муниципального образования и ФИО1, который в свою очередь, ранее обращался в прокуратуру Белозерского района с заявлением, и, ссылаясь на свой преклонный возраст, трудное материальное положение, юридическую неграмотность, просил обратиться в суд в его интересах.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о нарушении своего права узнал в марте 2025 года от собственников соседний гаражей, расположенных на смежных земельных участках. В марте 2025 года также получил претензию от ФИО2 о сносе гаража, после чего обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности действий по предоставлению земельного участка.

Таким образом, подача прокурором искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям гражданского законодательства и указывает на соблюдение предусмотренных законом сроков на обращение за судебной защитой.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что о нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать в январе 2024 года в связи с размещением сведений о проведении торгов, не свидетельствует о том, что срок исковой давности должен исчисляться именно с этого момента.

В данном случае на ФИО1, владельце имущества, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером №, не лежит обязанность по осуществлению какой-либо проверки предоставления данного земельного участка иным лицам.

В связи с изложенным имеются основания для признания торгов на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительными ввиду несоответствия требованиям земельного законодательства, что влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка, заключенного с лицом, выигравшим торги, - ФИО2

Таким образом исковые требования в части признания недействительными результатов аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области и ФИО2, применении последствий признания сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Делая вывод о недействительности указанных сделок, суд полагает необходимым в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, возвратив стороны в первоначальное положение, возложив обязанность на ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером № администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области по акту приема-передачи, а также прекратить его право собственности на земельный участок, признав право собственности Белозерского муниципального округа на него, возложить на Администрацию округа обязанность возвратить уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства 15 587 рублей 82 копейки.

Вместе с трем, учитывая, что договор аренды земельного участка между администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области и ФИО1 в настоящее время не заключен, что не оспаривалось сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора в части возложения обязанностей на ответчика администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области внести ФИО1 в реестр арендаторов земельных участков, произвести начисление платы за аренду земельного участка, начиная с 2002 года.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1500 рублей. Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, освобожденного от её уплаты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Белозерского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1, муниципального образования, к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным аукцион, проведенный администрацией города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Белозерского муниципального округа <адрес> и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2 (СНИЛС №) возвратить земельный участок с кадастровым номером № администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) по акту приема-передачи.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на Администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН №, ИНН №) обязанность возвратить ФИО2 (СНИЛС №) уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 15 587 рублей 82 копеек.

Признать право муниципальной собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи о вещном праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, регистрации права собственности <адрес> на него.

В удовлетворении исковых требований прокурора Белозерского района Вологодской области в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 06.10.2025.

Решение суда в законную силу не вступило.