Решение № 2-3458/2024 2-3458/2024~М-3597/2024 М-3597/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-3458/2024

УИД:26RS0029-01-2024-006921-72

Дело № 2-3458/2024


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Контур», обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 341,53 рублей, проценты по договору займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,235 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686,83 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №П. По условиям п. 1.3 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 20 000 рублей 00 копеек. Срок действия договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.3 договора займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,235 % годовых, а в п.2.2 определено неотложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.2 договора займа определен 320 рублей в месяц. Согласно п. 2.2.2 договора займа, в случае, если пайщик не возвратил заем в сроки, оговоренные в договоре, членские взносы начисляются и оплачиваются за каждый месяц до момента полного возврата займа в размере ежемесячного членского взноса.

Договором займа предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Согласно доводам истца, ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. В обоснование доводов сослались на ст.ст. 807, 811, 810,813, 809 395 ГКРФ, п.42 Постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 года №7, так же сослались на положения ст. 333 ГКРФ.

Согласно п. 7.5, 7.6 договора потребительского займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ составила 124 341,53 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма основного долга, 29 647,80 рублей - сумма процентов за пользование займом 39 680,00 рублей, (5760 +320 р. *106 месяцев согласно п. 2.2.2 договора - 0,00 р. оплачено) - сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 35 013,73 - сумма неустойки.

Указывает, что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>, удовлетворено требование кооператива о взыскании задолженности по договору займа. Судебный приказ был отменен.

Истец ПК «Контур», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 , извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, письменных возражений не представил.

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Статьей 12 ГГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Частью 2 ст. 4 ФЗ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту - Закон № 190-ФЗ) установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст. 4 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст. 1).

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 11 Закона № 190-ФЗ для приобретения членства в кредитном кооперативе необходима подача заявления в письменной форме о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики).

Исходя из подп. 7 ч. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 8 Закона № 190-ФЗ, условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

Члены кредитного кооператива имеют право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; обязаны соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим ФЗ, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами, согласно ст. 13 Закона № 190-ФЗ.

Истцом представлены суду: договор потребительского займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПО «Содействие», (согласно выписки из протокола № внеочередного общего собрания пайщиков ПК по оказанию услуг «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое наименование ПК «Контур» и ответчиком ФИО1 , являющимся пайщиком КП «Контур» (ранее ПО «Содействие»), заключен договор долгосрочного займа.

По условиям п. 1.2 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 20000 рублей 00 копеек. Срок действия договора займа определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1)

Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду истцом расчетом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, который в свою очередь принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям, п. 1.3 договора займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,235 % годовых, а в п.2.2 определено неотложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.2 договора займа определен 320 рублей в месяц. Согласно п. 2.2.2 договора займа, в случае, если пайщик не возвратил заем в сроки, оговоренные в договоре, членские взносы начисляются и оплачиваются за каждый месяц до момента полного возврата займа в размере ежемесячного членского взноса.

В соответствии с п. 7.5, 7.6 договора потребительского займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Договором потребительского займа №П от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежемесячно.

Указанный договор займа ответчиком подписан собственноручно, что не оспаривается ответчиком, следовательно, ФИО1 надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком ФИО1 договора займа и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.

Факт передачи оговоренных при заключении указанного договора денежных средств подтверждается представленным суду заявлением ФИО1 на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик просит выдать сумму займа в размере 20.000 рублей 00 копеек путем выдачи денежных средств в размере 20.000 рублей из кассы.

Ответчиком не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора потребительского займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, последний неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа, не вносил платежи в счет погашения задолженности по договору займа, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, не оспаривается ответчиком ФИО1 , что ответчиком с февраля 2014 года не исполняются условия заключенного между ним и истцом договора потребительского займа №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед ПК «Контур» по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 341,53 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга, 29 647,80 рублей - сумма процентов за пользование займом 39 680,00 рублей, (5760 +320 р. *106 месяцев согласно п. 2.2.2 договора - 0,00 р. оплачено) - сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 35 013,73 - сумма неустойки.

Данный расчет судом проверен и является верным, тогда как ответчиком суду не представлено иного, подтвержденного документально расчета указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ПК «Контур» исковые требования к ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 29 647,80 рублей и суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 39 680,00 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 7.5, 7.6 договора потребительского займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена к взысканию с ответчика сумма неустойки ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 35 013,73 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 69 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГКРФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О; от 14.03.2001 г. № 80-О).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда, заявленная к взысканию неустойка в размере 35 013,73 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до размера 20 000 рублей, соответственно, во взыскании остального заявленного размера неустойки в сумме 15 013,73 рублей надлежит отказать.

Сумма неустойки снижена с учётом суммы долга и количества дней просрочки с учётом ставки рефинансирования, так же с учётом фактических обстоятельств дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № <адрес> взыскана сумма по данному договору займа в размере 87 244,29 руб. - судебный приказ дело № и только ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён, при этом сведений о частичном исполнении судебного приказа в материалы дела не представлено, при этом за истёкший период происходит существенное удорожание займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору потребительского займа №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,235 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Заявление истца в указанной части суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК РФ), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не заявлял ранее при заключении договора займа, в 2014 году, свои возражения против предлагаемых условий. Он подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору потребительского займа 4747-3П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,235 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 7.5, 7.6 договора потребительского займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст. 394 ГКРФ, то положения п. 1 ст. 395 ГКРФ не применяются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 09.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указано в п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму остатка основного долга по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, обоснованно заявлено одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается, в том числе, и на будущее, на случай неисполнения судебного акта, не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3686,83 рублей, что подтверждается платежными документами - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 686,83 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 и п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что снижение суммы подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686,83 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.198-199, ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №, задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 327,8 рублей, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга, 29 647,80 рублей - сумма процентов за пользование займом 39 680,00 рублей - сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 20 000 - сумма неустойки, отказав во взыскании остального заявленного размера неустойки в сумме 15 013,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» проценты по договору потребительского займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,235 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга займу №П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3686,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2024 г.

Судья Ф.Н. Бегиашвили