Апелляционное определение № 33-11953/2025 33-486/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Хайрова С.М. Дело № 33-486/2026

УИД 34RS 0008-01-2025-007280-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Циренщикова И.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «БолиНЕТ» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «БолиНЕТ»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ООО «БолиНЕТ», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БолиНЕТ» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическую клинику «Dr.DENT» ООО «БолиНЕТ» на бесплатную консультацию в целях дальнейшего лечения 3 зубов. Однако при консультации с врачом ответчика истцу рекомендовано вырвать восемь зубов и сделать протезирование, на что истец согласился. После чего между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на протезирование зубов. Стоимость услуг по договору составила 106 406 рублей и была внесена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в иную стоматологическую клинику, где ему сообщили, что протезирование 8 зубов делать не нужно, есть необходимость в лечение трех зубов, остальные зубы здоровы. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. Вместе с тем, ответчик отказал, мотивируя тем, что на месте нет юриста. Одновременно пояснили, что ответчиком уже понесены расходы на юриста. При этом ответчиком до заключения договора была проведена лишь бесплатная консультация, никаких услуг оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако требования истца не были удовлетворены.

Просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «БолиНЕТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юриста в размере 115 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Хальпина Л.В. отказалась от исковых требований о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 106 406 рублей, штрафа в размере 50 %, поскольку ответчик вернул денежные средства и расторг договор.

Судом был принят отказ от исковых требований, производство в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – адвокат Хальпина Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «БолиНЕТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 115 400 рублей, нотариальные расходы в размере 2 640 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковые требования ФИО1 к ООО «БолиНЕТ» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «БолиНЕТ» в пользу ФИО1 расходы на юриста в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БолиНЕТ» о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов и расходов на юриста свыше 20 000 рублей отказано.

Взыскана с ООО «Боли НЕТ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Боли НЕТ» просит решение суда в части взыскания расходов на юриста отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическую клинику «Dr.DENT» ООО «БолиНЕТ» на бесплатную консультацию в целях дальнейшего лечения 3 зубов.

Ответчик «Dr.DENT» ООО «БолиНЕТ» после проведенной консультации сообщил истцу о необходимости удаления 8 зубов и протезировании.

На данное предложение истец согласился.

После чего между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на протезирование зубов.

Стоимость услуг по договору составила 106 406 рублей и была внесена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец обратился в иную стоматологическую клинику, где ему сообщили, что протезирование 8 зубов делать не нужно, есть необходимость в лечение трех зубов, остальные зубы здоровы. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 106 406 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсировать расходы на юриста в размере 36 700 рублей (ШПИ 40011208732110).

Данное почтовое извещение направлено, в том числе по месту фактического нахождения ответчика: <адрес>, этаж 5, офис 5 (ШПИ 40011208732127).

Почтовое извещение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, согласно которому договор № <...> расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БолиНЕТ» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 106 406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

Иск принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав ФИО1, как потребителя, поскольку ответчик в предусмотренный законом срок в добровольном порядке расторг договор по требованию истца и возвратил денежные средства истцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Также, указав, что поскольку при обращении в устной форме представитель ответчика ООО «БолиНЕТ» отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие юриста, истец был вынужден обратится с письменной претензией в адрес ответчика, для чего обратился за услугами к юристу, понес соответствующие расходы, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в предусмотренный законом срок удовлетворил требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, следовательно, несение истцом судебных расходов на юриста, в том числе, связанных с обращением в суд с настоящим иском, не являются необходимыми, оснований для их взыскания у суда не имелось.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных им, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «БолиНЕТ» в пользу ФИО1 расходов на юриста в размере 20 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи