Решение № 2-1122/2024 2-1122/2024~М-554/2024 М-554/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1122/2024

7

Дело №2-1122/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-001207-44


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ОЛДИ ЛТД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ОЛДИ ЛТД» (далее- ЗАО «ОЛДИ ЛТД») о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет- магазине «OLDI» он приобрел ноутбук HIPER Gaming G16 S/N №№№ стоимостью 187598 рублей. При кратковременной эксплуатации в товаре был выявлен недостаток- не работает беспроводная сеть «Wi-Fi».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять ноутбук, провести проверку качества, в случае если подтвердится производственный недостаток вернуть ему стоимость товара. Однако, на претензию ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АСТ-Экспертиза», согласно заключению которого в ноутбуке HIPER Gaming G16 S/N №№№ выявлены недостатки: не работает беспроводная сеть Wi-Fi, ноутбук не определяется диспетчер устройств, причина выявленных в ноутбуке недостатков носит производственный характер и образовалась до передачи товара потребителю, причиной вышеуказанных недостатков в ноутбуке является заводской брак детали «модуль Wi-Fi».

На основании изложенного истец просит принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи ноутбука HIPER Gaming G16 S/N №№№, заключенного с ЗАО «ОЛДИ ЛТД», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 187598 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1875,98 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы товара в размере 18000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Уточнив исковые требования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 187598 рублей, уплаченные за приобретенный товар, решение суда в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере в размере 125690 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы товара в размере 18000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «ОЛДИ ЛТД» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в суд не явился, представил возражение, согласно которому в целях минимизации неустойки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 187594 рублей. Указывает, что претензию от истца ответчик не получал, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 64).

Ответчик представил заявление об отложении судебного разбирательства. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Указывая в ходатайстве об отложении судебного заседания в качестве уважительной причины невозможности личного участия в разбирательстве дела подача ответчиком заявления в полицию по признакам мошенничества, ответчик не указал, как данное обстоятельство повлияло на невозможность участия представителя в судебном заседании, в связи чем, причину его неявки нельзя признать уважительной.

К тому же, само по себе обстоятельство подачи заявления в полицию, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, учитывая установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, суд учитывает, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ уже откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика.

При этом, ответчик не лишен возможности представить свои возражения и доказательства к ним относительно исковых требований в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда, на адрес электронной почты либо на сайт суда.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и, как следствие, указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, в связи с чем, суд находит ходатайство ответчика необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Суд считает, что отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что участники процесса были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Абзац 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)»- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ЗАО «ОЛДИ ЛТД» (продавцом) был заключен договор купли-продажи ноутбука HIPER Gaming G16 S/N №№№, стоимостью 187598 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией указав, что не работает беспроводная сеть Wi-Fi, просил принять ноутбук, провести проверку качества товара, в случае подтверждения производственного недостатка просил вернуть стоимость товара в размере 187598 рублей (л.д. 7). На претензии имеется отметка о вручении ЗАО «ОЛДИ ЛТД».

Ответ на претензию истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АСТ-экспертиза» для проведения экспертного исследования качества ноутбука HIPER Gaming G16 S/N №№№.

Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке выявлены недостатки: не работает беспроводная сеть Wi-Fi, ноутбук не определяется диспетчер устройств. Следы ненадлежащей эксплуатации по корпусу ноутбука и по внутренним элементам отсутствуют, при подключении исправного модуля «Wi-Fi» выявленные недостатки устранились, в связи с чем, выявленные недостатки носят производственный характер, причина которых образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленных недостатков является заводской брак детали «модуль Wi-Fi» (л.д. 8-17).

Указанное заключение ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в товаре производственного недостатка ответчиком не опровергнуто.

Под существенным недостатком товара Закон о защите прав потребителей понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Указанный недостаток был выявлен в период гарантийного обслуживания.

В пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги)- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не исполнил, как и требования о проверке качества передового истцу товара.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества, либо доказательств того, что недостатки носят непроизводственный характер или возникли после передачи товара потребителю.

Представленное стороной истца заключение специалиста оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследования, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара возникли недостатки, которые носят производственный характер и образовались до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости в сумме 187598 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что истец в письменной форме заявил ответчику об отказе от товара, между тем ответчиком каких-либо действий по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в установленный срок в нарушение требований закона не предпринято. Таким образом, незаконным является отказ ответчика в возврате денежных средств за товар после отказа от договора.

Ответчик ЗАО «ОЛДИ ЛТД», не признавая исковые требования, ссылался на то, что истцу в полном объеме возвращены денежные средства за товар, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении данного требования. Факт возврата денежных средств за товар после предъявления иска в суд стороны не оспаривали.

Вместе с тем, истец ФИО2 настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, от исковых требований, в том числе- в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, в размере 187598 рублей, не отказывался.

Вопреки доводам ответчика возврат денежных средств истцу после предъявления им иска с учетом того, что истец от иска не отказывался, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик удовлетворил требования истца в части и перечислил на его счет сумму основного требования, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также данная обязанность не может быть возложена решением суда, в связи с чем, суд не может согласиться с мнением ответчика в данной части и считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 187598 рублей не подлежит исполнению.

По требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300№ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара и при обнаружении недостатков вернуть стоимость товара в размере 187598 рублей.

Однако, денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ЗАО «ОЛДИ ЛТД» не выполнило требования ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 187598 рублей х 1% х 67 дней = 125690,66 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривался, альтернативный расчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки с приведением соответствующих доводов и предоставлением доказательств, не представлено, в связи с чем, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125690,66 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом по договору купли-продажи нашло подтверждение в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче некачественного товара, не возврате уплаченных денежных средств истцу в установленный срок, истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения ответчиком требований закона, длительность неисполнения обязательств по договору купли-продажи, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, их продолжительность, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159144,33 рублей (187598 рублей + 125690,66 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «АСТ-экспертиза» в размере 18000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

Указанные расходы, по мнению суда, понесены истцом в целях обращения в суд с настоящим иском, и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными, а потому подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме в размере 18000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, разрешая которое суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО1, по условиям которого стоимость услуг составляет 30000 рублей и уплачена после подписания договора (п. 3 договора), в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

В рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции по иску о защите прав потребителей к ЗАО «ОЛДИ ЛТД».

Объем оказанных представителями услуг подтверждается исковым заявлением (л.д. 3-5), заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 45), расчетом неустойки (л.д. 46), участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Часть 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6632,88 рублей (6332,88 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ОЛДИ ЛТД» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОЛДИ ЛТД» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 187598 рублей, уплаченные за приобретенный товар. Решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества «ОЛДИ ЛТД» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, в размере 187598 рублей, не исполнять.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОЛДИ ЛТД» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125690,66 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159144,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 18000 рублей, всего 520432 (пятьсот двадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 99 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ОЛДИ ЛТД» государственную пошлину в бюджет в сумме 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1122/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева