Решение № 2-45/2018 2-45/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-45/2018

№2-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018 г.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2018 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 - адвоката Шихаева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и выплате компенсации доли в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, обосновав его следующим.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности 5/6 доли жилого одноэтажного дома и земельного участка по <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчику ФИО3 - её сыну принадлежит 1/6 доля указанного жилого дома и земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ проживала и зарегистрирована в указанном жилом доме вместе со своим (покойным с ДД.ММ.ГГГГ) супругом З.П.Х., являющимся наследодателем. Другого жилья не имеет, вынужденно сейчас живёт у дочери.

Ответчик проживает в своем собственном домовладении по выше указанному адресу, подаренном ему родителями в ДД.ММ.ГГГГ и не имеет интереса в использовании унаследованного имущества на 1/6 доли в доме.

Общая площадь спорного одноэтажного дома составляет <данные изъяты>.м, в том числе жилая - <данные изъяты>.м (зал - 24 кв.м, 2 смежные спальни по 14 кв.м, посредине их нежилое помещение 8 кв.м - продолжение коридора) с 1-м общим входом со двора.

Указанные характеристики дома не позволяют выделить ответчику его долю в натуре, а получить денежную компенсацию за свою 1/6 долю он отказывается, о чем свидетельствует оставление им без ответа её обращение к нему о праве преимущественной покупки им домовладения в целом.

Рыночная, на сегодня, стоимость домовладения с земельным участком, по которой готов его приобрести гр. З.Х.У. - <данные изъяты>. рублей (инвентарная <данные изъяты>. руб.).

Для сведения: из-за отсутствия спроса на недвижимость и выезжающих в их поселении, отчуждение дома, в котором она не в состоянии жить одна, простаивает с 2013 года и он приходит в упадок.

Пропорционально 1/6 часть рыночной стоимости дома с земельным участком равняется 141 тысяча 600 рублей, что подтверждается и справкой оценочной фирмы (прилагается).

Ее доводы о необходимости раздела дома с выделением доли ответчика обоснованы на доказательствах и законе.

Так согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

К сожалению, за 4 года они этого не достигли, хотя ответчик является ее родным сыном, и они с его отцом всегда шли ему навстречу во всем, подарив в <адрес> ему свой дом, автомобили и т.п., как и должно быть у родителей и детей.

Неблагоприятным обстоятельством для ответчика, если он претендует на раздел в натуре, считает отсутствие такой возможности, что очевидно, усматривается из документов на дом и не требует каких-либо особых усилий и познаний, как производство экспертизы и т.п.; при несогласии с ее доводами и настаивании на экспертизе ответная сторона обязана оплачивать судебные издержки.

Нелишним по этим основаниям считает также ссылку на судебную практику Верховного суда РФ по этим вопросам, в частности «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ, где высшая инстанция указывает, что право суда отнять «мини-долю» и заменить ее выплатой является исключительным случаем и он допустим «только при конкретных обстоятельствах и в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности».

Вместе с тем отмечает Верховный суд РФ, ссылка некоторых судов на то, что у собственника другого недвижимого имущества такой доли нет, (у ответчика, повторяет, большой дом, где проживает только он и жена), не может быть основанием для отказа в иске. И что, решая вопрос о реальной заинтересованности мини-собственника в общем имуществе суды должны учитывать неудобства, которые он причиняет другому собственнику (возраст, здоровье, в моем случае еще и исключительно неприязненные отношения в течение последних лет, и т.п.).

Таким образом, поскольку объект собственности, т.е. 1/6 доли в доме, состоящем фактически из 3-х жилых комнат ответчиком не может быть использован по его назначению, то есть для проживания, без нарушения ее прав собственника практической возможности предоставить ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности нет, также как и существенного интереса с его стороны в реальном использовании своей доли в общем имуществе, согласия ответчика при таких обстоятельствах на получение денежной компенсации, по ее твердому убеждению, не требуется.

В силу изложенного просила суд:

- разделить в соответствии с долями в общей собственности между ней и ответчиком ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу <адрес> выделив ей в собственность целый жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), а ответчику ФИО3, путем выплаты ему за 1/6 доли дома и земельного участка денежной компенсации, 141 тыс. 600 рублей, взыскав ее с нее – ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в общей долевой собственности в этом доме и земельном участке по выше указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шихаев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, обратив внимание, что ответчик в возражениях фактически признаёт иск, но не согласен лишь с суммой компенсации. При этом экспертиза по данному делу не требуется. Но суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения к отчету №/ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рекомендуемая итоговая величина общей стоимости объектов оценки: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истицей требования, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. Истец полагает ему достаточно денежной компенсации в размере 141600 рублей за жилой дом и земельный участок. Ознакомившись с самим заявлением и приложенными к нему документами считает, что требования в том виде, как они заявлены в иске, необоснованные и возражает. Не согласен с той суммой, которая заявлена в качестве компенсации за его часть домовладения.

Действительно, после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он стал наследником его имущества, что подтверждают выданные ему свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Действительно, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, но в домовладении, в котором проживает нет его доли. Весь дом принадлежит Ф.Н.Б., что подтверждается документально. Основание для такого оформления послужило тяжелое заболевание. С <данные изъяты> постоянно находится на учете врачей кардиолога, терапевта и хирурга. Никаких жилых домов в собственности, за исключением доли в доме по адресу: <адрес> у него нет.

Что касается предложений о денежной компенсации ему за 1/6 долю в домовладении, то версия истца, изложенная в иске ложная и необоснованная.

Действительно, у него с сестрой ФИО2 в последние годы сложились плохие отношения из-за наследства отца. Она проживает в доме по адресу <адрес>, подаренному ей родителям, как и ему. Но дом размерами значительно больше его и был построен специально для того, чтобы после смерти одного из родителей, второй проживал в нем.

В настоящее время его мать – ФИО1 проживает в своем доме по адресу: <адрес>. Никаких препятствий в пользовании домовладением и распоряжением не осуществлял и не собирается делать. В тоже время ФИО2, имеющая влияние на мать, способствовала блокировке продажи жилого дома, когда были покупатели, и которые реально предлагали реальную стоимость за данное домовладение. Летом 2017 года у них были покупатели, он никаким образом не препятствовал сделке.

В самом иске указано наличие только жилого дома площадью 99,7 кв.м, но почему то истец забыла указать и летнюю кухню, газифицированную, площадью 75,4 кв.м, расположенную около 10 м от жилого дома и пригодную для проживания, если такая необходимость будет.

Таким образом, полагает, оценка дома без его участия является необъективной и не отражает реальную стоимость домовладения. Со стоимостью домовладения, которая была указана еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда оформляли наследственное имущество согласен. Предлагает истцу заключить мировое соглашение, по которому его часть оценивает в сумму <данные изъяты>.

Свидетель З.А.Ч. в судебном заседании дала объяснения, что у неё есть сын З.Х.. Они хотели купить домовладение по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Сделка не состоялась, так как ФИО3 не захотел продавать, так как сумма компенсации была для него невелика. Не слышала, чтобы за дом предлагали более, чем <данные изъяты>.

Свидетель И.Т.А. в судебном заседании дала объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ умер З.П.Х., его супруга ФИО1 стала себя плохо чувствовать. Она проживала всю жизнь по соседству с З.. Дом продаётся за сумму <данные изъяты>. В настоящее время в <адрес> на продажу выставлено около 100 домов. В настоящее время в доме по <адрес> проживают М., которые также намеревались купить домовладение за <данные изъяты>. Проживать в <адрес>-м семьям одновременно не возможно, потому что расположение комнат в доме не удачно и 5/6 доли дома никто не купит.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ З.П.Х., находясь в браке с ФИО1, купил у ЗАО «<данные изъяты>» домовладение по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № З.П.Х., находясь в браке с ФИО1, приобрёл в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа С.В.И. наследницей З.П.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 2/3 (двух третьих) долях: супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе 1/3 (одной третьей) доле ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя гр. ФИО2. Наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения общей площадью <данные изъяты>.м.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа С.В.И. наследницей З.П.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 2/3 (двух третьих) долях: супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе 1/3 (одной третьей) доле ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя гр. ФИО2. Наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно копии свидетельства о праве собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа С.В.И. ФИО1, являющейся пережившей супругой З.П.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? (одна вторая) доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из: жилого дома литера А, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения общей площадью <данные изъяты>.м.

Согласно копии свидетельства о праве собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа С.В.И. ФИО1, являющейся пережившей супругой З.П.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? (одна вторая) доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из: земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из кадастрового паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м, является З.П.Х..

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО3, ФИО1 предлагала ФИО3 купить 5/6 земельного участка и 5/6 жилого дома в срок 1 месяц. Из уведомления о вручении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа С.В.И. наследником З.П.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 одной третьей) доле: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из основного строения общей площадью <данные изъяты>.м.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа С.В.И. наследником З.П.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 (одной третьей) доле: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению к отчету №/ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая итоговая величина стоимости объекта оценки жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>.м, на день составления отчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилого дома <данные изъяты>) рублей, земельного участка площадью <данные изъяты>.м <данные изъяты>. Рекомендуемая итоговая величина общей стоимости объектов оценки: жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>.м, находящихся по адресу: <адрес>, на день составления отчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>) рублей.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (домовладения) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд отмечает, что рыночная стоимость домовладения выше кадастровой стоимости, отражённой в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем оснований для признания заключения к отчету №/ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно копии паспорта серии 07 01 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта серии 07 06 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ч. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 2 ст. 1170 ГК РФ предусмотрено, что если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, получение одним из наследников в результате выдела в натуре большей доли в наследственном имуществе, чем ему причитается по праву наследования либо наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество, не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследникам, имеющим право на ее получение.

Таким образом, как при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, так и в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ, соответствующая компенсация несоразмерности имущества, должна быть предварительной, при этом компенсация в виде выплаты соответствующей денежной суммы допускается с согласия лица, имеющего право на ее получение.

ФИО3 согласен на компенсацию в виде выплаты соответствующей денежной суммы ФИО1, но в большем размере.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что прекратить долевую собственность по соглашению всех сособственников, выделить свои доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома во вне судебном порядке не представляется возможным, в связи с тем, что одна из долей дома принадлежит ФИО3, стороны не согласовали сумму компенсации и ФИО1 суд признают имеющей преимущественное право на получение этого жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд также отмечает, что ответчику ФИО3 предоставляется соразмерная компенсация 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, согласно отчёту об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 1/6 часть от <данные изъяты>, то есть 141600 рублей. Других данных о большей рыночной стоимости домовладения сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в частности): из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3). Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8). В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является признание права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Разделить в соответствии с долями в общей собственности между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, выделив ФИО1 в собственность целый жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию за 1/6 долю дома и земельного участка в размере 141600 (Сто сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (условный номер №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права собственности ФИО1 на жилой дом (условный номер №) и земельный участок (кадастровый №), по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец