Приговор № 1-247/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-247/2019

№1-247/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 16 декабря 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Таракановой Е.В., с участием государственного обвинителя Соловьева Р.Ю., Малютиной А.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Сипатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, являющегося пенсионером по инвалидности II группы бессрочно, холостого, имеющего малолетнего ребенка дд.мм.гггг года рождения, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг, с 08 часов 00 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сафоновский» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Сафоновский» № ххх л/с от дд.мм.гггг, согласно графику суточных дежурств личного состава МО МВД России «Сафоновский» на август 2019 года, заступил на дежурство до 08 часов 00 минут дд.мм.гггг, таким образом, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

дд.мм.гггг, около 03 часов 50 минут, Потерпевший №1 поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Сафоновский» о нарушении покоя жильцов <адрес> микрорайона 1 <адрес>. Для проверки поступившей информации Потерпевший №1 совместно с полицейским водителем дежурной части МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 проследовал по адресу вызова.

дд.мм.гггг, в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 30 минут, прибыли к входной двери <адрес><адрес><адрес>, и после того, как ФИО1 открыл входную дверь, Потерпевший №1 и Свидетель №1, действуя в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О полиции», представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО1 выключить музыку, которая громко играла. ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, впустил их в квартиру и направился в жилую комнату, где громко играла музыка, выключил ее и, приискав там кухонный нож и держа его в правой руке, стал двигаться на Потерпевший №1, угрожая тем самым ему применением насилия. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринял угрозу ФИО1 и применил боевой прием, а именно выбил из правой руки последнего кухонный нож, который упал на пол, чем пресек противоправные действия последнего. После чего ФИО1, пытался нанести Потерпевший №1 удары по туловищу, в связи с чем в отношении ФИО1 была применена физическая сила, на что последний стал оказывать активное сопротивление, в результате чего повредил форменное обмундирование Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал полностью и при этом показал, что дд.мм.гггг он пришел домой, положил ребенка спать. Он сидел за компьютером, общался в социальных сетях, выпивал спиртное, слушал громко музыку примерно до 03-00 часов ночи. Он услышал, что постучали в дверь, и когда он ее открыл, то увидел двух сотрудников полиции в форме. Он понял, что сотрудники приехали из-за громкой музыки, поэтому сразу пошел в спальню, где выключил музыку. В комнате он ничего не брал, ножа у него в руках не было, никакой угрозы он не высказывал. Он спросил у сотрудников полиции, что они хотят. Они сказали, что он мешает соседу спать и стали составлять протокол. Он сказал, что подписывать ничего не будет, из-за этого один из сотрудников полиции стал на него ругаться. У него ДЦП, нарушение осанки и равновесия. Так как он находился в состоянии опьянения, то потерял равновесие, зацепился рукой за форму ближайшего к нему полицейского и мог порвать ему карман. Возможно кто-то ударил его, кто именно сейчас не помнит, из-за чего он упал лицом вниз на пол в коридоре. При этом ноги у него были в коридоре, а туловище в спальне. Он хотел встать, но сотрудники полиции стали его связывать, он начал сопротивляться, и только из-за этого он повел себя агрессивно по отношению к ним. Потом полицейские перетащили его в спальню, он считает, что они хотели сделать ему больно. Они сказали, что если он не подпишет протокол, то ему будет хуже. Один сотрудник его держал, а второй сотрудник пошел на кухню, вернулся и вложил ему нож в правую руку. Он откинул нож в коридор. Сотрудники полиции опять спросили, будет ли он подписывать документы, но он отказался. Один из сотрудников пошел в комнату, где спала дочка. Так как он опять отказался подписывать документы, они вызвали сотрудника ПДН и скорую помощь. Соседа он увидел только тогда, когда приехала скорая. Когда приехала сотрудница ПДН, он ей пояснил, что воспитывает ребенка один, ему помогает его мать. Сотрудница ПДН позвонила бабушке. Когда приехала скорая помощь, ему предложили проехать до больницы. В машине скорой с ним находился сотрудник полиции Потерпевший №1 Его привезли в больницу, где его осмотрел врач и отпустил.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг с участием защитника Сипатова А.С. (том 1 л.д. 142-146, л.д. 156-161), содержание которых он подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сафоновский». дд.мм.гггг он заступил на суточное дежурство. дд.мм.гггг, примерно в 03 часа 50 минут, в дежурную часть поступил звонок от жильцов <адрес> о том, что у соседа громко играет музыка. Он совместно с водителем Свидетель №1 выехал на данное место происшествия, где, подъехав к дому, они услышали, что играет музыка. Они зашли в подъезд, поняли, что музыка играет из <адрес>. Они постучали в дверь, ФИО1 открыл дверь примерно через две минуты. Они, находясь в форменной одежде, представились, показали служебные удостоверения, спросили у ФИО1, могут ли они войти в квартиру, он разрешил. Они вошли в квартиру и попросили ФИО1 выключить музыку. Он пошел в комнату по коридору налево и выключил музыку. Примерно через минуту ФИО1 вышел из комнаты в коридор, в правой руке у него был нож. ФИО1 целенаправленно шел молча с ножом в их сторону, угроз в их адрес не высказывал. Исходя из неадекватного состояния мужчины, который был выпивши, непонятно двигался, действия мужчины он воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья, в связи с чем выбил нож из его руки. Он применил боевой прием, хотел сделать загиб руки за спину, но у него не получилось. Нож упал на пол, при этом ФИО1 начал кидаться с кулаками на С.. Они положили ФИО1 на пол, завели его руки за спину и держали руки. ФИО1 вел себя агрессивно, продолжал кричать, выражался нецензурной бранью. С. пошел за П.. Так как ФИО1 вел себя неадекватно, а наручников у них не было, они связали ему руки ремнем. ФИО2 продолжал держать его на полу. Он опросил свидетеля, который вызывал полицию. В соседней комнате, как потом выяснилось, находился маленький ребенок, который громко плакал, после чего было решено вызвать сотрудников ПДН. Сотрудник ПДН приехала, так как было опасно оставлять ребенка. Они спросили, кто из родственников может забрать ребенка, после чего ФИО1 назвал номер телефона своей матери. Сотрудник ПДН дозвонилась до матери ФИО1. Женщина пришла, ей передали ребенка. Они вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО1 в больницу. После осмотра ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В дальнейшем материал был направлен в Административную комиссию, которая и решает вопрос о привлечении лица к административной ответственности, протокол за нарушение тишины они не составляют. В настоящее время претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 71-75), в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг, примерно в 03 часа 50 минут, им поступило сообщение от дежурного, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, происходит нарушение тишины. Он совместно с участковым Потерпевший №1 проследовал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они услышали, что в <адрес> громко играет музыка. Они постучали в дверь, им открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, показали удостоверения. Он разрешил им пройти в квартиру. Находясь в квартире, они пояснили, что он нарушает тишину, после чего ФИО1 пошел в комнату выключать музыку. Они стояли немного правее дверного прохода, им не было видно, что происходит в комнате. ФИО1 выключил музыку и вышел из комнаты с кухонным ножом в правой руке, он шел уверенно в их сторону. Так как расстояние от ФИО1 до Потерпевший №1 было минимальным, они опасались за свою жизнь и здоровье, в связи с чем Потерпевший №1 выбил у ФИО1 из руки нож. Они вдвоем стали загибать руки ФИО1 за спину, но он стал оказывать им сопротивление, разорвал ему карман форменной одежды. ФИО1 высказывал в их адрес угрозы, выражался нецензурной бранью. Когда скрутили ФИО1, он сходил за соседом. Они вызвали сотрудника ПДН, так как обнаружили в соседней комнате маленького ребенка, а также вызвали скорую помощь, так как ФИО1 является инвалидом. ФИО1 сказал им номер телефона своей матери, которой впоследствии передали ребенка. ФИО1 доставили в больницу, после осмотра его доставили в отдел полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что она является стажером по должности инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Сафоновский» с конца апреля 2019 года. дд.мм.гггг, около 04 часов 30 минут, на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок из дежурной части МО МВД России «Сафоновский». Ей сообщили, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где обнаружен малолетний ребенок с пьяным отцом. Она направилась по указанному адресу. Когда она зашла внутрь квартиры, почувствовала стойкий запах табака, перегара, дома было грязно; она увидела, что на полу, на входе в комнату, которая располагается напротив входных дверей в квартиру, лежит мужчина, у него были связаны руки ремнем, правее от входа, возле шкафа с вешалками, на полу лежал нож с деревянной ручкой. Кроме мужчины в квартире также находились участковый Потерпевший №1 и водитель дежурной машины. Сотрудники пояснили ей ситуацию, что мужчина громко слушал музыку, мешал отдыхать соседу, ввиду чего последний сообщил в полицию, говорили, что тот вышел на них с ножом, они выбили у него нож, после чего мужчина стал накидываться, порвал куртку дежурному водителю, поэтому его уложили на пол и скрутили. Также ей пояснили, что в ходе обследования квартиры они обнаружили, что в квартире есть ребенок. В комнате на диване спал ребенок, девочка, на вид было около 4-5 лет. Она ее разбудила, начала ее одевать, одежда лежала рядом на стуле. Мужчина, который лежал на полу, сказал, что есть бабушка (мать данного мужчины), продиктовал номер ее телефона Она позвонила, женщина сразу ответила на звонок. Она пояснила ей ситуацию, что ее сын находится в нетрезвом состоянии, агрессивно ведет себя, в связи с чем сотрудники полиции будут его забирать, девочку нужно помещать в ЦРБ либо передавать родственникам. Минут через 15-20 пришла мать мужчины. Ее провели в комнату, где находилась девочка. Пока они разговаривали, участковый вызвал скорую помощь, которая впоследствии приехала на место. ФИО1 развязали руки, мать надела ему ботинки, мужчину вывели из квартиры, и скорая забрала его. ФИО1 с участковым ехал на машине скорой помощи. Она передала ребенка бабушке, и поехала за ФИО1 на дежурной машине. Когда они прибыли в больницу, вызвали участкового психиатра, который осмотрел ФИО1 и сообщил, что причин помещать его в больницу нет, так как он находится в удовлетворительном состоянии. После этого они все поехали в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» (том 1 л.д. 76-80);

показаниями свидетеля Свидетель №4, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 86-91), в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 является его соседом и проживает в <адрес>. дд.мм.гггг, в вечернее время, у ФИО1 начала громко играть музыка. Он стучался в дверь, затем отключил электричество в подъезде, однако ФИО1 вышел и включил электричество, после чего музыка заиграла снова. дд.мм.гггг, около 03-00 часов, он позвонил в полицию, сообщил о том, что сосед не дает спать, громко слушает музыку. Сотрудники полиции приехали быстро, направились сразу к ФИО1. Через некоторое время к нему пришел сотрудник полиции, он представился и попросил пройти в квартиру, где проживает ФИО1. Он вошел в квартиру и увидел, что в проеме дверей между спальней и коридором навзничь лежит ФИО1, на нем сидит полицейский и заламывает ему руку, чтобы его утихомирить. ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью на него, угрожал сотруднику полиции расправой. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно по отношению к ним, что он угрожал им ножом. Один из сотрудников взял у него объяснение, он расписался, после чего ушел домой. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны. Он злоупотребляет спиртными напитками, часто приглашает к себе знакомых и устраивает пьянки, громко слушает музыку, при этом на замечания не реагирует;

свидетель Свидетель №2 в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 56 УПК РФ отказалась свидетельствовать против своего сына, от дачи показаний отказалась, используя свое конституционное право в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею дд.мм.гггг на предварительном следствии, из которых усматривается, что она является матерью ФИО1, дд.мм.гггг года рождения. Ее сын с детства является инвалидом II группы, поскольку страдает ДЦП (детским церебральным параличом). В большей степени у него поражены ноги, поэтому с трудом передвигается. У сына имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.. Сын проживает отдельно от нее, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Спиртные напитки употребляет периодически, не злоупотребляет этим. Насколько ей известно, сына несколько раз привлекали к административной ответственности, по-поводу того, что он громко слушает музыку. Также ей известно, что один раз сына привлекали и к уголовной ответственности, однако точных обстоятельств произошедшего она не знает, сын изначально скрывал этот факт от нее. В целом ее сын неконфликтный и мирный человек, в нетрезвом состоянии, если его не задевать, то ведет себя мирно; однако если его что-то оскорбит, заденет, не понравится какое-то действие, то может конфликтовать.

дд.мм.гггг, ей на мобильный телефон позвонила девушка, которая представилась и сообщила, что является сотрудницей ПДН, объяснила ситуацию, сказала, что ее сын пьяный и необходимо забрать внучку, иначе последнюю придется забрать в больницу. Она пошла домой к сыну. Когда она пришла, то увидела справа от входа, возле шкафа, нож с деревянной ручкой, который она взяла за ручку и отнесла на кухню. Данный нож она использует для приготовления пищи, когда приходит к сыну. В момент, когда она отнесла нож на кухню, она услышала, что кто-то спросил, кто взял нож, и попросил положить нож на место. Она отнесла нож обратно в коридор и положила примерно в то место, где обнаружила его. В квартире кроме нее находилось двое сотрудников полиции, сотрудница ПДН, ее внучка и сын. Сын лежал на полу в комнате, которая располагается напротив входных дверей квартиры, параллельно стене коридора, на животе; руки у него были связаны ремнем. Она подошла к сотруднице ПДН, которая взяла у нее объяснение; та ей объяснила ситуацию: сын громко слушал музыку, соседи вызвали полицию; сотрудница ПДН приехала, поскольку полиция обнаружила в квартире маленького ребенка. Когда составлялось объяснение, она услышала крик, выскочила из комнаты в коридор и увидела, что сына сотрудники полиции поднимают за руки; на коленях сын самостоятельно стоять не может по причине болезни; она попросила полицейских развязать руки; на это один из сотрудников вспыльчиво ответил, что сын напал на них с ножом; при этом сотрудник говорил, показывая на свою форменную куртку в районе кармана; сначала она думала, что сын ножом порезал куртку сотрудника. Далее сотрудники стали решать, кому нести ее сына, потому что ему трудно идти, со связанными руками он ходить не может, так как руками балансирует при ходьбе. Когда она пришла в квартиру, как только сын ее увидел, то сказал, что не брал нож, сотрудники его подложили. Сотрудники позднее пояснили, что сын вышел на них с ножом. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, врач сказала сыну ехать с ними. После уборки она забрала внучку и пошла домой. Хочет также отметить, что до приезда скорой сотрудники полиции попросили ее предоставить целлофановый пакетик, который она им передала. При ней сотрудники полиции подняли с пола нож и положили его в пакет. Она не видела, чтобы кто-то из сотрудников составлял какой-либо протокол. (том 1 л.д. 81-85)

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

сообщение в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский», поступившее в 03 часа 50 минут дд.мм.гггг от Свидетель №4 о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, громко слушает музыку, мешает отдыхать (том 1 л.д. 45);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого в квартире, где проживает ФИО1, по адресу: <адрес><адрес>, на полу в коридоре вблизи шкафа, расположенного у входных дверей в квартиру, обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, который упакован в полиэтиленовый пакет (том 1 л.д. 35-36);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена квартира, в которой проживает ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 указал место, где он совместно с Потерпевший №1 находился в момент, когда ФИО1 после выключения музыки вышел на них с ножом из комнаты (том 1 л.д. 6-13);

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе допроса, а также продемонстрировал, каким образом ФИО1 держал нож, тем самым угрожая ему (Потерпевший №1) (том 1 л.д. 64-70);

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 выходил на него из комнаты с ножом, тем самым угрожая жизни и здоровью, а впоследствии оказывал сопротивление. В свою очередь ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил, настаивал на данных им показаниях (том 1 л.д. 97-101);

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 выходил из комнаты на Потерпевший №1 с ножом, тем самым угрожая жизни и здоровью, а впоследствии оказывал сопротивление. В свою очередь ФИО1 показания Свидетель №1 не подтвердил, настаивал на данных им показаниях (том 1 л.д. 92-96);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, из выводов которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти, в верхней трети правого предплечья, в области пястно-фалангового сустава первого пальца левой кисти, кровоподтека в области грудной клетки слева, образовавшихся около 3 – 3,5 суток до момента освидетельствования; полученные повреждения могли быть получены ремнем; образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Указанные повреждения оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 118-119);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого при освидетельствовании Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д.127-128);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен нож с деревянной рукоятью, общей длиной 29,5 см., длиной клинка 16,5 см., длиной рукояти 13 см., и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении к уголовному делу ножа в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 132-137, л.д.138);

выписка из приказа УМВД России по <адрес> № ххх л/с от дд.мм.гггг, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Сафоновский» (том 1 л.д.207);

должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сафоновский» Потерпевший №1, утвержденная дд.мм.гггг, согласно которой участковый уполномоченный обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ (том 1 л.д. 210-215);

выписка из приказа УМВД России по <адрес> № ххх л/с от дд.мм.гггг, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания ДЧ МО МВД России «Сафоновский» (том 1 л.д. 208);

заключение по результатам служебной проверки по факту применения полицейским (водителем) Свидетель №1 и участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 физической силы к ФИО1 дд.мм.гггг, утвержденное дд.мм.гггг, согласно которому нарушений действующего законодательства и требований должностного регламента не установлено, физическая сила применена правомерно и в строгом соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг №3-ФЗ «О полиции» (том 1 л.д. 216-218).

постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 вынесено предупреждение по статье 27 Областного закона «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от дд.мм.гггг № ххх-З, за нарушение тишины дд.мм.гггг в 03 часа 50 минут (том 1 л.д. 190).

Данные письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Данные показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с подозреваемым, в ходе которой пояснил, что ФИО1 выходил на него из комнаты с ножом, тем самым угрожая его жизни и здоровью, а впоследствии оказывал сопротивление.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что его показания соответствуют действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку они подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Ранее Потерпевший №1 с ФИО1 знакомы не были, потерпевший исполнял свои должностные обязанности, находился в форменной одежде, прибыл в квартиру ФИО1 по поручению дежурной части МО МВД России «Сафоновский» в связи с нарушением последним тишины, поэтому суд считает, что у Потерпевший №1 отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Свидетель Свидетель №1, также присутствовавший на месте совершения преступления, в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 вышел из комнаты в коридор, где они находились, с кухонным ножом в правой руке. Данные действия они с Потерпевший №1 восприняли как угрозу своей жизни и здоровью, с учетом неадекватного поведения ФИО1, в связи с чем Потерпевший №1, применив болевой прием, выбил нож из руки подсудимого. Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что когда он вошел в квартиру, то увидел, что в проеме дверей между спальней и коридором навзничь лежит ФИО1, на нем полицейский заламывает ему руку, чтобы утихомирить. ФИО1 при этом кричал, выражался нецензурной бранью на сотрудников полиции, угрожал им расправой. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 угрожал им ножом.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которой со слов сотрудников полиции стало известно, что мужчина громко слушал музыку, мешал отдыхать соседу, ввиду чего последний сообщил в полиции, сказали, что мужчина вышел на них с ножом, у него этот нож выбили, после чего мужчина стал накидываться, порвал куртку дежурному водителю, поэтому его уложили на пол и скрутили. Когда она зашла в квартиру, то видела, что возле шкафа, правее от входа, на полу лежал нож с деревянной ручкой.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, суд находит их подробными, последовательными, взаимодополняющими, конкретными и убедительными, согласующимися с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Между подсудимым и свидетелями не было неприязненных отношений, поэтому оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Суд признает показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании достоверными и правдивыми, которые можно положить в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд отмечает, что она очевидцем произошедшего не являлась, в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО1, при этом из ее показаний усматривается, что в нетрезвом состоянии, если его не задевать, сын ведет себя мирно; однако если его что-то оскорбит, заденет, не понравится какое-то действие, то он может конфликтовать, при этом не отрицала, что в коридоре квартиры видела лежащий на полу нож.

Также, согласно протоколу проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом ФИО1 держал нож, тем самым угрожая ему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и его собственными показаниями, из которых следует, что, открыв дверь, он увидел двух сотрудников полиции в форме, он понял, что сотрудники приехали из-за громкой музыки. Кроме того, ФИО1 признал, что вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, оказывал им сопротивление.

К доводам подсудимого, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог потерять равновесие и порвать карман в форменной одежде полицейского, после чего сотрудники полиции его связали, перетащили за руки в спальню, так как хотели сделать ему больно, угрожали и требовали подписать протокол, а после того, как он отказался подписывать, один из сотрудников пошел на кухню, где взял нож и вложил ему в руку, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что протокол за нарушение тишины они не составляют, материалы передают на рассмотрение Административной комиссии муниципального образовании «<адрес>», где уже комиссия решает вопрос о привлечении гражданина к административной ответственности, в квартире ФИО1 он брал только объяснение у свидетеля Свидетель №4, который их подписал.

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1, что один из сотрудников полиции вложил ему в руку нож, требуя подписания протокола, поскольку они ничем в судебном заседании не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты в части того, что к ФИО1 сотрудниками полиции незаконно было применено насилие, то есть ими были превышены их должностные полномочия, так как данные доводы опровергаются заключением по результатам служебной проверки по факту применения полицейским (водителем) Свидетель №1 и участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 физической силы к ФИО1, согласно которому нарушений действующего законодательства и требований должностного регламента не установлено, физическая сила применена правомерно и в строгом соответствии с Федеральным законом «О полиции». Более того, применение силы со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО1 носило адекватный обстановке характер.

Суд также критически относится к доводам защитника, что на поверхности представленного на экспертизу ножа с деревянной ручкой отсутствуют следы пальцев рук, пригодных для идентификации личности, поскольку считает, что отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на ручке ножа само по себе не может свидетельствовать о его невиновности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ) как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 осознавая, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, в форменном обмундировании, умышленно, приискал кухонный нож и, держа его в правой руке, стал двигаться на Потерпевший №1, угрожая тем самым ему применением насилия. ФИО1 осознавал, что используя кухонный нож, он угрожает сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал этого. При этом ФИО1 пытался нанести Потерпевший №1 удары по туловищу, в связи с чем в отношении ФИО1 была применена физическая сила, на что последний стал оказывать активное сопротивление, в результате чего повредил форменное обмундирование Свидетель №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, является пенсионером и инвалидом II группы бессрочно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к административной ответственности, однако, по тем обстоятельствам, что он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, является инвалидом II группы, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и, при назначении наказания следует применить статью 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож с деревянной рукоятью, находящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова