Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-751/2019 М-751/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-769/2019

Дело № 2 – 769/2019

23RS0055-01-2019-000927-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 159 000 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере 15 906 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.01. 2019 года в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «RENAULT Sandero II Stepway» госномер №, принадлежащий ФИО1, водителем ФИО2, управлявшей автомобилем «HYUNDAI Solaris» госномер №, ответственность которой не была застраховала надлежащим образом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2019 года. Для определения фактической суммы ущерба была произведена независимая автотехническая экспертиза. ФИО2 была направлена телеграмма, с указанием места, даты, и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства «RENAULT Sandero II Stepwap» госномер №. Однако на осмотр ФИО2 не явилась. Согласно заключению № от 25.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Sandero II Stepway» госномер № с учетом износа составляет 143 000 рублей, без учета износа — 159 000 рублей, величина утраты товарной стоимости — 15 906 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 698 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует распечатка с интернет-сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» с отметкой «получено адресатом» (почтовый идентификатор №

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.01.2019 года ФИО2 управляла транспортным средством «HYUNDAI Solaris» госномер №, двигалась по западному подъезду к г.Краснодар от ул.Жемчужная в сторону ул.Берюзовая на 22 км +800 метров, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «RENAULT Sandero II Stepway» госномер №, водитель ФИО5, двигавшегося попутно впереди.

Согласно постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 07.01.2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом установлено, что у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством в установленном законом порядке ей застрахована не была. В связи с этим, истец лишен права на обращение за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба.

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, как установлено материалами дела, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В материалы дела представлено заключение эксперта №328/19 от 25.02.2019 года «ИП ФИО6», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT Sandero II Stepway» госномер №, принадлежащего ФИО1 и поврежденного при ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №-П с учетом округления составляет без учета износа 159 000 рублей, с учетом износа – 143 000 рублей. Размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля марки «RENAULT Sandero II Stepway» госномер № поврежденного при ДТП составляет 15 906 рублей.

Несмотря на то, что экспертиза проводилась не в рамках судебного разбирательства по делу, суд находит заключение эксперта №328/19 от 25.02.2019 года «ИП ФИО6» объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает стоимость ущерба, определенного экспертным заключением №328/19 от 25.02.2019 года, при этом учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит сумма 159 000 рублей, а также компенсация утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 15 906 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате произведенной «ИП ФИО6» экспертизы в размере 12 000 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция от 25.02.2019 года.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 698 рублей 12 копеек, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости в размере 15 906 (пятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей 12 копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 191 604 (сто девяносто одна тысяча шестьсот четыре) рубля 12 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.