Решение № 12-629/2018 5-189/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-629/2018

Дело № 12-629/18

(в районном суде № 5-189/18) судья Баранова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В. при секретаре Костине Ф.В., при участии заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по протесту на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в отношении

ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, занимающего должность генерального директора <...>.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, вынесенного прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3, прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга на основании поступившей информации и анализа состояния законности в сфере соблюдения законодательства об объектах культурного наследия совместно со специалистом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, в ходе проведенной проверки исполнения действующего законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), было установлено, что в соответствии с Решением Исполкома Ленгорсовета от 16 июля 1990 года № 608 объектом культурного наследия регионального значения является здание - «Усадьба Ольденбургского» (флигель), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В ходе проведения проверки 06 марта 2018 года в 10 часов 12 минут было установлено, что многоквартирный жилой дом, являющийся объектом культурного наследия, <...> содержится ненадлежащим образом, а именно, красочный слой фасадов загрязнен, имеются трещины в штукатурном слое фасадов, в нижней части стен фасадов наблюдаются цементные заделки, биопоражения, на лицевом филенки под окнами первого этажа имеют утраты, наблюдаются разрушения балконных плит, линейные открытия частично коррозированы. Таким образом, было установлено, что <...> генеральным директором которого является на основании приказа № 54 от 24 августа 2017 года ФИО2, содержит указанный многоквартирный жилой дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, ненадлежащим образом. При этом, генеральным директором ФИО2 не было принято надлежащих мер по соблюдению требований законодательства об объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> («Усадьба Ольденбургского» (флигель), в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13КоАПРФ.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене вынесенного постановления.

В обоснование протеста указал, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку <...> обратилось с письмами в КГИОП об оказании содействия уже после проведения прокуратурой района проверки. В связи с чем, ФИО2, как генеральный директор <...> бездействовал и не исполнял возложенные на него обязанности об охране объекта культурного наследия. Отсутствие охранного обязательства не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку исполнение обязанностей по надлежащему содержанию, ремонту объекта культурного наследия, возложены на <...> в силу действующего законодательства. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прокурор не извещался, что является нарушением ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга <...> протест поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав прокурора, считаю принятое по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

В основу принятого решения, судьей районного суда указано то, что суду представлены доказательства того, что <...> предпринимаются меры по содержанию и сохранению данного объекта культурного наследия, по данному объекту проведена строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой требуется проведение капитального ремонта здания, также представлены доказательства того, что согласно средств, выделяемых на текущий ремонт здания, <...> проводит необходимые ремонтные работы, не требующие соответствующего согласования, проектирования и получения разрешения от КГиОП, в целях проведения полномасштабного ремонта и реконструкции фасадов здания <...> запрошены в КГиОП необходимые разрешения, а также техническая и историческая документация относительно изначального вида здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях генерального директора <...> ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.13 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора <...>» подлежит прекращению.

Так, судьей районного суда не учтено, что согласно представленным <...> сведениям, направленным в КГИОП от <дата> и (исх. №08/369) и от 29.03.2018 исх. №08/390), приложенным к ответу на представление прокуратуры Петродворцового района от 30.03.2018 генеральный директор <...> обратился с заявлениями в КГИОП об оказании содействия, управлении обращения в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с ходатайством о переносе сроков капитального ремонта фасада указанного объекта, либо изыскания возможности предоставления субсидий из бюджета для проведения работ по консервации фасада до момента проведения работ по капитальному ремонту, а также о порядке осуществления текущего ремонта фасада, только после проведения поверки прокуратурой района, а именно 27.03.2018г. и 29.03.2018г.

Таким образом, вывод судьи о том, что Обществом, и ФИО2 в частности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а потому имеются основания для прекращения производства по делу, являются преждевременными, и не основаны на материалах дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 было вынесено прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга. Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга представленным в материалах дела доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи, а учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности для настоящей категории дел не истекли, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы протеста.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.