Решение № 2А-2019/2021 2А-2019/2021~М-1290/2021 М-1290/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-2019/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а–2019/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным заявлением к административным ответчикам с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сайта ФССП ФИО1 было обнаружено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 017522084, выданного Останкинским районным судом <адрес>, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, учитывая, что указанное постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялось, а также, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление судебному приставу-исполнителю о согласии оставить нереализованное на торгах заложенное имущество должника за собой, которое оставлено без ответа, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14, 57).

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУФССП ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается расписками об извещении (л.д. 60, 64).

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 70, 72).

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 68).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 1 149 333, 39 руб., пени в размере 974 879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 821, 06 руб. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с КН: № и жилой дом с КН: №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, уч. 4 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 008 718, 60 руб. (л.д. 49-53).

Постановлением Домодедовского ГОСП ГУФССП ФИО1 по МО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 78), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, пенсионный фонд, в ГИБДД МВД ФИО1, ФНС, обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлялся выход по адресу должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 указанного Закона).

Учитывая, что предпринятые меры не принесли результата, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 91).

Административный истец, оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, указывает на то, что у должника имеется земельный участок и жилой дом, на которые обращено взыскание решением Останкинского районного суда <адрес> путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление судебному приставу-исполнителю о согласии оставить нереализованное на торгах заложенное имущество должника за собой, однако, оно не передано, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обращение взыскания, было вынесено постановление о передаче административному истцу нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно указанных в решении суда земельного участка и жилого дома.

Учитывая, что названное имущество было передано взыскателю по акту приема-передачи в счет долга, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об осуществлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с КН: № и жилой дом с КН: №.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, объекты недвижимости уже были переданы административному истцу в рамках второго исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не мог получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление во исполнение п.3 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных действиями (бездействием), постановлением должностного лица.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Одновременно, суд учитывает то обстоятельство, что возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием повторного предъявления его (документа) к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административному истцу об оспариваемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке сайта ФССП ФИО1, что подтверждается соответствующей распечаткой (л.д. 26). С административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока для предъявления административного иска, у суда не имеется.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, оснований для возложения на ФИО1 по <адрес> обязанности по возмещения судебных расходов в размере 75 000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскании с ФИО1 по <адрес> судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова