Решение № 12-100/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-100/2017

12-100


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 27 марта 2017 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника –Юркова К.А., допущенного к участию в деле определением мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>»», проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО4 на 741 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО4 протокол об административном правонарушении был направлен по месту его жительства, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

ФИО4 по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он на своей машине ехал по дороге <адрес> с двумя пассажирами, и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его и пассажиров выйти из машины, для досмотра машины. После досмотра машины, его привели в помещение цокольного этажа стационарного поста ДПС, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Когда он продул прибор, то прибор ничего не показал. Инспектор сказал, что тут что-то не так и предложил поехать в больницу. Затем инспектор сказал, что либо он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, либо он отберет у него заберут водительское удостоверение и эвакуируют автомобиль. Он испугался и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об отказе он заявил на видеокамеру. Хотя в тот момент он был трезв, спиртные напитки не употреблял. Инспектор его ввел в заблуждение относительно последствий отказа от освидетельствования, сказав, что он должен будет заплатить только штраф.

Защитник Юрков К.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 поддержал в полном объеме и просил постановление в отношении ФИО4 отменить, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении процессуальных документов и на наличие большого количества противоречий в материалах дела. Инспектор ДПС ФИО1 был допрошен по поручению мирового судьи по месту его работы, но не ответил на все вопросы. Показания инспектора ФИО1 содержат противоречия. Инспектор ФИО1 в своем объяснении указывает, что он предлагал ФИО4 протий медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А такого вида освидетельствования не существует. Из объяснения инспектора не понятно, что он именно показывал и разъяснял ФИО4. Показания понятых написаны на заранее заготовленных бланках, содержат уже напечатанный текст. Данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в тексте объяснений отсутствует запись понятых о том, что они согласны с теми событиями, которые были заранее указаны в бланке. Мировой судья необоснованно отклонила их ходатайство о вызове в судебное заседании и допросе понятых об обстоятельствах произошедшего. Понятые в своих объяснениях не указывают на то, что они присутствовали при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. В протоколе не указано, что послужило причиной отстранения его от управления транспортным средством. В графе «время составления протокола» и в графе «время остановки транспортного средства» указано одинаковое время 19:50, что не может соответствовать действительности, т.к. инспектор не может одновременно останавливать транспортное средство и составлять протокол; понятые привлекались гораздо позже остановки транспортного средства. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть допустимым доказательством по делу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования в графе «время составления протокола» и в графе «время направления на медицинское освидетельствование» указано одинаковое время 20:10, что не может быть действительным. Время направления на медицинское освидетельствования в данном случае является временем отказа от прохождения на медицинское освидетельствование, т.е. временем административного правонарушения. Следовательно, время административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не может быть действительным, т.е. время совершения административного правонарушения в данном деле не установлено. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось. В акте не указано время в которое ему, якобы, предлагалось пройти освидетельствование, и этот акт не может являться допустимым доказательством по делу. В нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ в административном протоколе отсутствуют сведения о задержании его транспортного средства, и его транспортное средство не задерживалось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО4 на <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а именно отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, где в соответствующей графе «объяснение» ФИО4 собственноручно написал следующее: «за три часа до остановки выпил банку пива, после чего управлял автомашиной, в дальнейшем был остановлен сотрудником ДПС и отказался пройти какое-либо освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был отстранен от управления автомашиной в 19 час. 50 мин., составленным инспектором ДПС ФИО1 в присутствии двух понятых, который ФИО4 подписал, не заявив при этом никаких возражений(л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем, согласно которых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 741 км а/д <адрес>» отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался в присутствии двух понятых, и в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО4 «отказываюсь», и его подпись(л.д.8);

- рапортом инспектора ИДПС 11 взвода ОБ ДПС ГИБДД по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов у водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «Форд Фокус» гос. номер № были установлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых водитель ФИО4 не отрицал, что 3 часа назад употреблял спиртные напитки, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.11);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО4, в его присутствии ФИО4 объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор – Юпитер». В его присутствии пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 категорически отказался (л.д.9);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО4, в его присутствии ФИО4 объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор – Юпитер». В его присутствии пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 категорически отказался (л.д.10);

-письменным объяснением свидетеля инспектора 11 взвода ОБ ДПС по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО1 (полученным согласно судебного поручения мировым судьей судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области) из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО4 послужило то, что у него были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, несвязная речь, его поведение не соответствовало обстановке. Эти основания не отражены в протоколе, так как они указаны в печатном виде в протоколе, просто не были подчеркнуты, т.к. у ФИО4 были все указанные признаки опьянения. Понятые были приглашены, когда ФИО4 сидел в машине, отстранение от управления транспортным средством проходило в присутствии понятых. У ФИО4 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, несвязная речь, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, тогда ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался в присутствии понятых. Не может точно указать, находился ли ФИО4 один в машине или нет. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано одинаковое время составления протокола и время остановки транспортного среда, т.к. допущена техническая описка. Время остановки ФИО4 – 19 час. 50 мин., время составления протокола – 19 час. 55 мин. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен на основании отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте указано, что он отказался, запись ФИО4 «согласен» указывает на то, что он согласился с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте не указано время и дата проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. оно не проводилось. ФИО4 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, ему все показывалось и разъяснялось в присутствии двух понятых, а на видеозаписи фиксировался только отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано одинаковое время 20 час. 10 мин., т.к. ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 20 час. 10 мин. и он сразу стал писать протокол, т.е. время составления протокола 20 час. 10 мин. Ими используются заранее подготовленные бланки для сокращения времени составления административного материала, т.к. в них указаны общие фразы – права, отказ от освидетельствования, а остальные они вписывают. Если есть замечания или что-то пишут понятые, то это на отдельном листе. Понятые читают рукописный и печатный текст, и пишут, что с объяснением согласны. На видеозаписи нет порядка действия, как заполняются протоколы, т.к. при составлении административного материала присутствовали понятые. При понятых ведение видеозаписи не обязательно. На видеозаписи фиксируется только отказ от медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколы составлялись после каждого процессуального действия. Видеозапись была приложена к материалу, указание на то, что велась видеозапись в материале нет, возможно потому, что материал составлялся в присутствии понятых. Задержание транспортного средства «Форд Фокус» не проводилось, т.к. по просьбе владельца, автомобиль был передан трезвому водителю. Досмотр транспортного средства «Форд Фокус» не проводился, был внешний осмотр, протокол досмотра не составлялся. При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов давление на ФИО4 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось(л.д.60-61,66);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы ФИО4, его защитника Юркова К.А., были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО4 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения –запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО3, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе.

При этом, факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 в присутствии двух понятых должностным лицом –инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти указанное освидетельствование с применением технического средства измерения (с указанием его марки, заводского номера, даты поверки), и зафиксирован факт отказа ФИО4 от данного освидетельствования, и помимо этого, факт его отказа зафиксирован на бумажном носителе указанного технического средства измерения, на котором имеется подпись ФИО4, а также подписи двух понятых.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о получении объяснений понятых и имеющиеся в деле объяснения понятых не могут являться допустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, полученные от указанных лиц в полном соответствие со ст.26.3 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы правильность записи изложенных в объяснениях обстоятельств, удостоверена собственноручными записями ФИО2 и ФИО3

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не было удовлетворено ходатайство ФИО4 о направлении судебного поручения о допросе понятых, суд находит не состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что мировой судья, рассмотрел заявленное ФИО4 ходатайство, и вынес обоснованное и мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, оснований не согласится с которым у суда не имеется. В связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о допросе понятых мировым судьей по месту их жительства.

Нарушения порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено, поскольку ФИО4 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства, от которого он отказался, после чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он также отказался.

Оснований полагать, что понятые подписали не заполненные бланки протоколов, у суда не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от ФИО4 не поступало.

Доводы ФИО4 и его защитника о наличии противоречий в указании времени составления протоколов и фактически имевших место действий, а также доводы о том, что при рассмотрении дела не было установлено время совершения административного правонарушения, были предметом рассмотрения мировым судьей, и указанным доводам была дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у суда не имеется. А имеющиеся неточности и сомнения были устранены путем получения соответствующего объяснения от свидетеля ФИО1

Помимо изложенного, обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, полностью подтверждаются имеющейся видеозаписью, просмотренное как мировым судьей, так судом при рассмотрения данной жалобы. На указанной записи ФИО4 зафиксирован факт его отказа в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом на вопрос инспектора ДПС об употреблении спиртного, ФИО4 ответил, что примерно 3 часа назад выпил банку пива. Аналогичные объяснения изложены ФИО4 в протоколе(л.д.4).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 в нарушение п.27.13 КоАП РФ фактически не был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством и у него не было изъято водительское удостоверение, не являются обстоятельствами, ставящими под сомнение доказанность вины ФИО4 и установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения. А из объяснения инспектора ДПС ФИО1 следует, что от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задержание транспортного средства «Форд Фокус» не проводилось, т.к. по просьбе владельца, автомобиль был передан трезвому водителю.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Вместе с тем, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что не отрицается и им самим. Доводы ФИО4 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются не состоятельными, и никакими данными объективно не подтверждаются, а опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО4 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако ФИО4 подписав все протоколы, каких-либо возражений не заявил.

Действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО4 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 А.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья: