Решение № 12-155/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-155/2017

Судья Лидин А.В. дело № 12-155/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 сентября 2017 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что выводы о виновности ФИО1 основаны на экспертном исследовании АНО «НИЛСЭ» от 28.02.2017 года <данные изъяты> проводившемся в рамках рассмотрения административного дела о привлечении к ответственности <данные изъяты> Вопросы относительно ФИО1 не должны были исследоваться и технически оцениваться. Отсутствуют сведения о том, что эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение АНО «НИЛСЭ» от 28.02.2017 года <данные изъяты> нельзя использовать в качестве доказательства.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется еще заключение эксперта от 06.12.2016 года № <данные изъяты> ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции». Из данного заключения следует, что в действиях ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям ПДД. Однако данное заключение не было принято судом во внимание. Выводы о виновности ФИО1 о наличии в его действиях состава административного правонарушения не основаны на законе и противоречат имеющимся доказательствам в деле.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Григорьев М.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, потерпевшие <данные изъяты> и их представитель ФИО2 просили постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Григорьева М.В., потерпевших <данные изъяты> их представителя ФИО2, экспертов <данные изъяты> проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года в 09 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда» ВТ-50, регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан-Альмера», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Ниссан-Альмера», регистрационный знак <данные изъяты>. и пассажир <данные изъяты> получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 05.06.2017 года, которым зафиксирован обстоятельства совершенного правонарушения; схемой ДТП от 12.10.2016 года; заключением эксперта <данные изъяты> от 17.11.2016 года, из которого следует, что <данные изъяты>., в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта <данные изъяты> от 17.11.2016 года, которым подтверждается причинение <данные изъяты> в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести; заключением эксперта <данные изъяты> от 28.02.2017 года, согласно которому водитель автомобиля марки «Мазда» ВТ-50, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ и его действия по управлению ТС в совокупности указанным требованиям, с технической точки зрения, не соответствовали и находятся в причинной связи с событием ДТП; пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам ДТП; иными доказательствами по делу, в том числе и просмотренными в ходе судебного заседания записями с видеорегистраторов, установленных в автомашинах и оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела, грубого нарушения последним правил дорожного движения, личности ФИО1, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и не может расцениваться слишком строгим.

Доводы автора жалобы и стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения не основаны на законе, и противоречат имеющимся доказательствам в деле, являются несостоятельными.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2016 года, из записи с видеорегистратора автомашины марки «Мазда» ВТ-50, регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял ФИО1, последний вопреки требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на главную дорогу, начал движение по встречной для него полосе движения, после чего пересек сплошную линию, выехал на разделительную полосу, которую полностью не пересек, его автомашина полностью не выехала на полосу, предназначенную для его движения, и произвел столкновение с автомашиной «Ниссан-Альмера», регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял <данные изъяты>

При выезде на главную дорогу ФИО1 обязан был видеть автомашину марки «Ниссан-Альмера», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., заблаговременно, что подтверждается записью с видеорегистратора автомашины ФИО1

Все обстоятельства дела подтверждают, что со стороны ФИО1 не были выполнены требования требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и что последним была создана аварийная ситуация.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствуют сведения в материалах дела о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимаю во внимание.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы административного дела в отношении <данные изъяты>., из которого и было истребовано заключение эксперта и в данном деле имеется подписка эксперта <данные изъяты> который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с выводами эксперта от 28 февраля 2017 года, является субъективным мнением последнего и не может быть принято во внимание.

Ссылка ФИО1 на заключение эксперта <данные изъяты> от 06 декабря 2016 года, не может быть принята во внимание, поскольку в данном заключении экспертом указано, что водитель автомашины марки «Мазда» ВТ-50, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, что им не было выполнено.

Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Другие приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену или изменение.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов