Решение № 12-1327/2025 21-1418/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-1327/2025

Судья: Агибалов В.С. УИД 57RS0022-01-2025-002206-55

Дело № 21-1418/2025

№ 12-1327/2025


РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО5 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 16 мая 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО6 № № от <дата> казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 16 мая 2025 года постановление должностного лица административного органа ФИО7 от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО8 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо административного органа ФИО9, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, КУ ОО «Орелгосзаказчик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе ФС № №, выданном Мценским районным судом Орловской области <дата>, требований неимущественного характера о возложении на КУ ОО «Орелгосзаказчик» обязанности в срок до <дата> привести участок автомобильной дороги <...>, по которому проходит школьный маршрут, в соответствии с требованиями законодательства, выполнив следующее: <...>, в срок до <дата>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> после вынесения <дата> постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №, возбужденного №.

Несогласие КУ ОО «Орелгосзаказчик» с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 28 Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик», казенное учреждение обязано расходовать средства областного бюджета строго в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной бюджетной сметой.

В бюджетной смете определяются объем, целевое направление и распределение ассигнований, выделяемых из бюджета для финансирования деятельности казенного учреждения.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» от имени и в интересах Орловской области, за счет средств бюджета Субъекта Российской Федерации, может являться государственным заказчиком работ и услуг по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автодорог. Выполнение Учреждением функции государственного заказчика и заключение соответствующих контрактов с лицами, непосредственно выполняющими работы, возможно исключительно в рамках целевого бюджетного финансирования и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Обеспечивать ненадлежащее состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области при их эксплуатации КУ ОО «Орелгосзаказчик» способно только при наличии целевых бюджетных средств, на основании контракта, заключенного с соответствующими подрядчиками.

Постановлением Правительства Орловской области от 27 января 2015 года № 41 «Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области» утвержден порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Орловской области.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Орловской области от 27 января 2015 года № 41 «Об утверждении Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области» Главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области.

Таким образом, КУ ОО «Орелгосзаказчик» финансируется за счет средств бюджета Орловской области, при этом не наделен полномочиями по выделению из бюджета Орловской области денежных средств.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, КУ ОО «Орелгосзаказчик» в <дата>, <дата>, а также <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обращалось в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области с предложениями о включении в программу ремонта автомобильной дороги <...>.

В соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 года № 480 «Об утверждении Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области» перечень объектов для проведения работ по ремонту автомобильных дорог утверждается нормативно правовым актом правительства области, который подготавливает Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области в порядке, установленным Регламентом Правительства Орловской области, утвержденным постановлением Орловской области от 17 июня 2015 года № 265, не позднее 1 марта текущего года.

Постановлением Правительства Орловской области №72 от 21.02.202 «Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, на 2023 год» доведение лимитов на проведение ремонтных работ на автодорогах в 2023 году предусмотрено не было.

Постановлением Правительства Орловской области №646 от 26.10.2022 «Об утверждении распределения объемов бюджетных ассигнований Дорожного фонда Орловской области, предусмотренных на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, на 2024 год» доведение лимитов на проведение ремонтных работ на автодорогах в 2024 году также не предусмотрено, аналогичное решение было принято на 2025 год постановлением Правительства Орловской области от 27 февраля 2024 года № 138.

Перераспределять и использовать целевые бюджетные средства по своему усмотрению казенные учреждения не вправе.

Вместе с тем, в рамках исполнения контракта по содержанию на автодороге <...> были выполнены работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий литым асфальтом на сумму <...> руб., ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом на сумму <...> руб., устройству защитного слоя, слоя износа дорожного покрытия из асфальтобетона на сумму <...> руб., ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия горячей асфальтобетонной смесью на сумму <...> руб., нанесению дорожной разметки.

Также на автодороге <...> были выполнены работы по устройству защитного слоя, слоя износа дорожного покрытия из асфальтобетона на сумму <...> руб., ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия горячей асфальтобетонной смесью на сумму <...> руб., нанесению дорожной разметки.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях КУ ОО «Орелгосзаказчик» состава вмененного ей административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 16 мая 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева