Решение № 2-5316/2018 2-5316/2018~М-4727/2018 М-4727/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5316/2018

Строка2.152

Дело № 2-5316/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 06.03.2018г. в 21 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств.

В результате столкновения автомобиль Фольксваген Т4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (далее по тексту - потерпевший) находящийся в его собственности получил повреждения

Согласно Постановлению УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 06.03.2018г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № - ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование» страховой полис XXX №.

20.03.2018г. страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего.

Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ».

Потерпевший предоставил автомобиль на ремонт 06.08.2018г., однако, на СТОА ему отказали в осуществлении ремонта автомобиля о чем свидетельствует акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 06.08.2018г. по причине невозможности приобрести запчасть (фара передняя левая, фара передняя правая).

Таким образом, страховщик не исполнил в срок обязательство по выплате страхового возмещения либо организации ремонта ТС.

10.08.2018г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля Фольксваген Т4 государственный регистрационный № 136 в результате ДТП от 06.03.2018г. ФИО3 (далее по тексту - истец) по договору цессии № от 10.08.2018г.

ФИО3 в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № от 21.08.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору, стоимость восстановительного ремонта тс учетом износа составила 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 17 000,00 (семнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии.

Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Поскольку, до настоящего момента страховщиком не исполнены обязательства по договору, ФИО3 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38900руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17000руб., неустойку в размере 57572руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14500руб., почтовые расходы в размере 350руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3094руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 12582руб., неустойку в размере 82857руб., расходы по оплате представителя в размере 14500руб., почтовые расходы в размере 350руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3094руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст.333ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.03.2018г. в 21 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств.

В результате столкновения автомобиль Фольксваген Т4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (далее по тексту - потерпевший) находящийся в его собственности получил повреждения

Согласно Постановлению УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 06.03.2018г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № 36 - ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование» страховой полис XXX №.

20.03.2018г. страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего.

Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ».

Потерпевший предоставил автомобиль на ремонт 06.08.2018г., однако, на СТОА ему отказали в осуществлении ремонта автомобиля о чем свидетельствует акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 06.08.2018г. по причине невозможности приобрести запчасть (фара передняя левая, фара передняя правая).

Таким образом, страховщик не исполнил в срок обязательство по выплате страхового возмещения либо организации ремонта ТС.

10.08.2018г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля Фольксваген Т4 государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 06.03.2018г. ФИО3 (далее по тексту - истец) по договору цессии № от 10.08.2018г.

ФИО1 в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению №6286 от 21.08.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору, стоимость восстановительного ремонта тс учетом износа составила 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 17 000,00 (семнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии.

Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

17.10.2018г. уже после обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, ответчик произвел выплату в размере 37800руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 4418руб. в счет расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «АльфаСтрахования» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт-ВРН» на сумму 17 000руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 8000руб., при этом суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов с учетом требований разумности справедливости, существенной разницы между заключением, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы (на 62%), а также с учетом диапазона цен на услуги по составлению отчета об оценке транспортного средства после ДТП в г. Воронеже и Воронежской области

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя ( с учетом досудебной претензии) всего в размере 10 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтраховаие» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 20000рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей;

почтовые расходы в размере 350рублей;

расходы по оплате экспертизы в размере 8000руб;

расходы по оплате госпошлины в размере 3094рублей,

а всего 41444рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018г.