Решение № 12-62/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 27 декабря 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 27 октября 2017 года, которым

ФИО4, *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий дворником в стоматологической поликлинике ### <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 27 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в том, что *** около 16 часов 00 минут ФИО4, находясь у <...>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО8 нанес последней побои, выразившиеся в нанесении не менее трех ударов рукой по ее правой руке и одного удара ногой в область бедра правой ноги, причинив ФИО8 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отрицая нанесение ФИО8 каких-либо ударов, указывая на оговор с ее стороны и со стороны ее сестер.

Указывает на наличие длительных неприязненных отношений между ФИО8 и его матерью ввиду наличия конфликта между ними из-за имущества, который в настоящее время решается в судебном порядке.

Излагает обстоятельства произошедшего следующим образом: *** около 16 часов его мать - ФИО12 в его сопровождении приехала к своей родной сестре - ФИО3, во дворе дома находились ФИО8, ФИО5, ФИО6 Началась ссора, в ходе которой ФИО8 выхватила у ФИО12 сумку и унесла в дом, при этом ФИО5 поставила перед лицом ФИО13 телефон и пыталась ее сфотографировать, он отвел руку ###, телефон выпал. Конфликт продолжался, ### села на порог крыльца дома и стала ждать полицию, которую вызвала ФИО8, скандал закончился после того, как на ### набросилась вышедшая из дома ФИО7, которую оттащили и увели в дом, выбросив оттуда сумку ФИО13. После этого они с матерью ушли, не дождавшись полиции.

Отрицает факт нанесения ударов ФИО8, считает, что имеет место оговор с целью скрыть незаконные действия в отношении ###

Полагает, что показания ФИО14, ФИО6 и ФИО5 опровергаются следующими доказательствами: согласно КУСП ### заявитель ФИО8 сообщила, что «хулиганит ФИО13», а побоях речь не шла, направление на освидетельствование ФИО15 было выдано только ***, полагая, что до этого момента у нее синяков не было.

Указывает, что акт медицинского освидетельствования от *** не является допустимым доказательством, экспертиза по делу не назначалась.

Полагает, что отсутствуют объективные доказательства причинения им ФИО15 телесных повреждений, расценивает действия судьи, как необъективные, ввиду того, что не были приняты во внимание показания ### об обстоятельствах произошедшего скандала.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО9 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, отрицал факт нанесения ФИО13 ФИО15 каких-либо телесных повреждений, подтвердил наличие между ними длительного конфликта, дополнительно указал на наличие сомнений в давности образования синяка, механизме и времени его образования. Полагает, что имеет место провокация ввиду происходящего в настоящее время судебного разбирательства по имущественному спору. Указал на отсутствие бесспорных доказательств вины ФИО13 и наличие неустранимых сомнений, полагая, что имеет место оговор, считая, что экспертиза также не подтверждает вину его подзащитного.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания, ФИО8 подтвердила факт нанесения ей ФИО4 в ходе конфликта от *** ударов вскользь по левой стороне щеки, над правой грудью, указала, что он несколько раз хватал ее за правую руку, а также пнул ногой по правой ноге (выше колена справа). Утверждала, что она звонила полицию один раз, указав на то, что ФИО13 «безобразничает», но полиция не приехала. Через 2-3 дня позвонил участковый, она рассказала ему про нанесение ей телесных повреждений, он предложил ей пройти освидетельствование. *** она написала заявление о привлечении ФИО13 к ответственности за нанесение ей побоев, получила направление на освидетельствование, которое прошла ***. Отрицает возможность получения синяков при других обстоятельствах, пояснила, что синяки видели и сестры, и невестка, указав, что на момент проведения освидетельствования синяки на руках прошли.

Представитель потерпевшей ФИО8 - ФИО10 в ходе судебного заседания против удовлетворения жалобы возражал, подчеркнул, что инициатива посещения дома потерпевшей исходила от ФИО13 и его матери под надуманным предлогом, подчеркнул его агрессивное поведение, а также возможность забрать сумку матери самостоятельно, обратил внимание на агрессивное поведение ФИО13 относительно ФИО16 - выбил телефон из рук. Подчеркнул, что инициатива вызова полиции исходила от ФИО15, утверждал, что выражение «хулиганит» подразумевает под собой применение силы. Отрицал наличие оговора со стороны свидетелей ФИО6, ФИО5, являвшихся очевидцами конфликта, указав на заинтересованность свидетеля ФИО2 - матери ФИО13.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ***, около 16 часов 00 минут, ФИО4, находясь у <...>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО8 нанес последней побои, выразившиеся в нанесении не менее трех ударов рукой по ее правой руке и одного удара ногой в область бедра правой ноги, причинив ФИО8 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ### от ***, сообщением ФИО8 от *** КУСП ### о хулиганских действиях ФИО13, заявлением ФИО8 от *** о привлечении к ответственности ФИО4 за нанесений ей побоев, объяснениями потерпевшей ФИО8, в том числе, и данными в ходе судебного заседания, о нанесении ей ударов ФИО4, от которых она испытала физическую боль, появились синяки, часть из которых на момент освидетельствования прошла, объяснениями очевидцев произошедшего ФИО6 и ФИО5, данными в ходе судебного заседания мирового судьи, подтверждающими показания ФИО8 о нанесении ей телесных повреждений ФИО4

Кроме того, как следует из заключения эксперта ### от ***, на основании данных акта судебно-медицинского освидетельствования ### и сведений определения суда эксперт пришел к выводу о том, что при осмотре ФИО8, проведенном *** государственным судебно-медицинским экспертом ФИО11, был выявлен кровоподтек правого бедра, данное телесное повреждение относится к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовалось в интервале времени от пяти до четырнадцати суток на момент судебно-медицинского осмотра потерпевшей в результате тупой травмы - ударного воздействия тупого твердого предмета или об ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения, содержащей обстоятельства нанесения ФИО4 ФИО17 побоев, аналогичные обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания свидетелей ФИО6, ФИО5, а также потерпевшей ФИО8 не соответствуют действительности, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Свидетели и потерпевшая были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом потерпевшая предупреждалась об этом еще дважды - при написании заявления в полицию от *** и в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательств оговора ФИО4 судом не установлено.

При этом, суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО2, расценивая их, учитывая совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО13, как продиктованные желанием помочь ФИО13 избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Довод жалобы об отсутствии объективности мирового судьи является надуманным и не может быть признан судом состоятельным.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, а также исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и виновности ФИО4 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание в полной мере соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также превентивной цели применения административного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.

Судья Ю.В. Воронкова