Решение № 2-397/2024 2-397/2024(2-6397/2023;)~М-3506/2023 2-6397/2023 М-3506/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-397/2024

Дело № 2-397/2024 17 января 2024 года

78RS0014-01-2023-004839-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 556,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 руб., расходы, понесённые по организации осмотра автомобиля в размере 1 200 руб.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО6, которая доводы иска поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО4, извещались судом надлежащим образом, однако, от получения судебной корреспонденции уклонились, судебные повестки вернулись в суд за истечением хранения (л.д.85-88).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ПАО "Росгосстрах" извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направило.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ш.Московское, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством Вольво FM, г.р.з. Р417КС178, под управлением ФИО4, собственник транспортного средства – ФИО5 и Шкода кодиак, г.р.з. К804ХО73, под управлением водителя ФИО2, которому причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление на ремонт в СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ» (л.д.73).

Согласно акту выполненных работ № МД0076080 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 190 519 руб., из которых: 8 443 руб., стоимость запасных частей и материалов – 182 076 руб. (л.д.14).

ПАО СК «Росгосстрах» оплачен счет ООО «МОТОМ ДРАЙВ»№ МД0076080 от ДД.ММ.ГГГГ лишь на сумму 101 962,87 руб. (л.д.79), между тем, данной суммы не хватило для восстановления поврежденного имущества. Разница составила сумму 88 556,13 руб., которая оплачена истцом самостоятельно, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 556,13 руб. (л.д.16).

Учитывая, что ФИО5 является собственником транспортного средства, который не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем, допустил к управлению ответчика ФИО4, который совершил дорожно-транспортное происшествие, истец просил взыскать солидарно с указанных лиц сумму 88 556,13 руб., необходимую для возмещения вреда в полном объеме.

Факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств - оснований передачи транспортного средства автомобиля марки «Вольво FM», г.р.з. Р417КС178 от собственника ФИО1 к водителю ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 88 556,13 руб. в солидарном порядке как с водителя ФИО4, так и с собственника транспортного средства – ФИО1 - подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме 2 857 руб. (л.д.23).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 857 руб. должны быть возложены на ответчиков ФИО1, ФИО4солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на проведение осмотра транспортного средства в сумме 1 200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании солидарно ФИО1, ФИО4 расходов по оплате осмотра автомобиля в сумме 1 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 556,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 руб., расходы, понесённые по организации осмотра автомобиля в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ