Решение № 2-397/2024 2-397/2024(2-5859/2023;)~М-3338/2023 2-5859/2023 М-3338/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-397/2024

Гр. дело №2-397/2024

78RS0005-01-2023-005597-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обосновании заявленных требований указано, что 19.05.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Тойота, г.р.з. № (ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «каско»). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере № коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал в части их размера, от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказался.

Ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступило, в связи с чем в соответствии сот.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.05.2022 в 17:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Тойота, г.р.з. № (ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «каско», полис №№) (л.д.11).

Выплата страхового возмещения произведена истцом в размере № коп. путем перечисления денежных средств в ООО МКЦ «Северо-Запад» за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022 (л.д.22).

Согласно документам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства.

Собственником транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, является ФИО2

Факт управления транспортным средством Киа Рио, г.р.з. №, 19.05.2022 в отсутствие действующего полиса ОСАГО ответчиком в ходе судебного заседания подтвержден.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривалась.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен, и подтверждается представленными истцом документами: актом осмотра, актом разногласий, актом приема-сдачи работ, счетом на оплату (л.д.19-22).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, суд, принимая во внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также размер страхового возмещения ответчиком не оспорены, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 29 января 2024 года.