Приговор № 1-36/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

дело №1-36/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 27 мая 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием государственного обвинителя Сейткалиевой Р.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего подсобным рабочим в ООО Юридическая компания «Содружество», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 9 сентября 2018 года в период с 20 часов до 24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде <адрес><адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, противоправно, открыто, в присутствии собственника Потерпевший №1, который понимал его противоправные действия и пытался их пресечь, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 4277 рублей 87 копеек с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на балансе которой находилось 502 рубля 31 копейка, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4780 рублей 18 копеек.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы также характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, судимостей не имеет, на учете у специализированных врачей не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не следует, что состояние алкогольного опьянения явилось для него фактором, способствующим совершению преступления. Из материалов дела следует, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога в связи с алкоголизмом. Также из материалов дела не следует, что ФИО2 склонен к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов дела следует, что похищенный им телефон был изъят у ФИО1

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, характеризующих личность виновного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 и его исправление будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде обязательных работ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что имеются основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он иным образом не загладил причиненный преступлением вред.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты>, сим-карта, коробка от телефона, хранящиеся у Потерпевший №1 – следует на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить у Потерпевший №1 как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2.А.М. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2.А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты>, сим-карту, коробку от телефона – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: М.К. Абдулов